РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 июля 2023 года <адрес> МО

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3695/2023 по административному иску ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения и не разрешении въезда в РФ,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику, в котором просил отменить решение от 19. 02.2021 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно принято без учета требований справедливости и соразмерности, тяжести содеянного, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

По мнению ФИО2 оспариваемое решение является необоснованным, представляет собой вмешательство в сферу его личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, поскольку на территории Республики Узбекистан и на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался, не был извещен о принятом решении о запрете въезда.

Административный истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика не явился в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ФИО2<дата> года рождения, являясь гражданином Республики Узбекистан, в период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности <данные изъяты> года статья <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, <дата> статья <данные изъяты> указанного Кодекса, копии указанных постановлений были вручены <данные изъяты>. г. и <данные изъяты>. соответственно;

Решением МУ МВД России « Пушкинское» от <дата> на основании п.11ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» не разрешен въезд в Р.Ф. гражданину Узбекистана ФИО2 до 24.09.2025г.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Р.Ф..

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата> год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 3 которого предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, действующим Р. законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации.

Кроме того, законодатель обособил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как особые основания для применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства меры ограничения в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за Р. гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 628-О).

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

ФИО2 допустил нарушение действующего Р. законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников, и осуществления административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, а также о возникновении у ФИО2. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации; не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан П. на нарушение его конституционных прав подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.", законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы миграции, исходит из необходимости учета всей информации, характеризующей иностранного гражданина в Российской Федерации. При принятии решения об ограничении въезда в Р.Ф. уполномоченными органами должны учитываться все обстоятельства, в том числе поведение в период пребывания в стране ранее.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы, указанные в административном исковом заявлении о том, что ФИО2 не был уведомлен о том, что в отношении него вынесено решение <дата> о запрете въезда на территорию РФ, не нашли своего подтверждения, не уведомление именно административного истца не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, в связи с чем, суд находит требования истца об отмене решения от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению.

Указанное решение принято ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения и не разрешении въезда в РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <данные изъяты>.

Судья: