Дело № 2а-6946/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000700-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 21 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании незаконным бездействия по не начислению неустойки за период с <дата> по <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Юникредит Банк» (далее по тексту– АО «Юникредит Банк», банк) с административным исковым заявлением, просил в числе прочего признать незаконным бездействие административного ответчика в виде непринятия мер к исполнению требований о взыскании со счетов общества с ограниченной ответственностью «Харман Рус СиАйЭс» (далее по тексту– ООО «Харман Рус СиАйЭс»), открытых в банке, и взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с <дата> по <дата> включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу <номер> <номер> от <дата>; просил возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что <дата> АО «Юникредит Банк» был получен исполнительный лист <номер> <номер> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на основании решения по делу <номер>, о взыскании с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу ФИО1 в том числе неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований о замене товара из расчета по 179 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. Административным ответчиком не исполнены требования исполнительного документа в части взыскания с должника неустойки за указанный период, применен мораторий, с чем не согласен административный истец.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его уполномоченный представитель не явились, будучи извещены, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель административного ответчика АО «Юникредит Банк», представители заинтересованных лиц ООО «Харман Рус СиАйЭс», УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, административным ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в иске отказать, указывая на то, что в период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации <номер> основания для начисления и взыскания неустойки с должника отсутствовали, обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве значения для дела не имеют, на дату получения банком исполнительного листа заявление об отказе от моратория должником не было подано, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, материалы дела <номер> (мировой судья судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> <номер>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 органы и организации исполняют требо-вания, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8).

Исходя из пункта 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного Обзора, на банк возложены полномочия по осуществлению публичных функций, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) банка или его должностного лица рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим <дата> в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене портативной акустической системы <данные изъяты> ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 2000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене портативной акустической системы <данные изъяты> ненадлежащего качества за период с <дата> по день фактического удовлетворения требования о замене товара из расчета по 179 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Общий размер взысканных денежных средств в твердой сумме составил 13750 руб.

Из решения мирового судьи следует, что требования истца возникли до введения действия указанного моратория (требования предъявлены <дата> и <дата>).

<дата> ФИО1 был выдан исполнительный лист <номер> от <дата> на принудительное исполнение указанного решения мирового судьи.

<дата> ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении должника ООО «Харман Рус СиАйЭс» путём перечисления денежных средств в размере 32639 руб. (в том числе неустойки, рассчитанной взыскателем за период с <дата>), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества начиная с <дата> по день фактической уплаты, со всех счетов должника, открытых в АО «Юникредит Банк» на счет ФИО1

Согласно инкассовому поручению от <дата> <номер> АО «Юникредит Банк» частично исполнило требования исполнительного листа по взысканию с ООО «Харман Рус СиАйЭс» за счет средств данного лица, размещенных на банковском счете <номер> в АО «Юникредит Банк», денежных сумм, определенных в твердом размере– 13750 руб., а также в части неустойки на будущее время за период с <дата> по <дата>, в общем размере 29581 руб. 30 коп., исключив из периода начисления неустойки период с 1 апреля по <дата>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> признано незаконным бездействие АО «Юникредит Банк» по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>, выданному <дата> мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу <номер>, в части расчета и взыскания с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с <дата> по <дата> включительно; на АО «Юникредит Банк» возложена обязанность устранить допущенное нарушение и произвести расчет и взыскание с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, подлежащей взысканию по вышеуказанному исполнительному документу за период с <дата> по <дата> включительно, взысканы судебные расходы частично.

За период с <дата> по <дата> включительно неустойка административным ответчиком не рассчитана и взыскана не была, доказательств обратного не представлено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> были отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия АО «Юникредит Банк» по неначислению неустойки за период с <дата>, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Как указано в кассационном определении, в данном споре определяющим обстоятельством дела является вопрос наличия поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника ООО «Харман Рус СиАйЭс», а также о наличии обстоятельств отнесения должника по исполнительному документу к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом.

Согласно иску, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика в виде уклонения от расчета неустойки за период с <дата> по <дата> и неисполнения требований о её взыскании.

Административный ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в период времени с <дата> по <дата> неустойка не могла быть рассчитана и взыскана с должника ООО «Харман Рус СиАйЭс» в связи с действием моратория, установленного Правительством Российской Федерации постановлением от <дата> <номер>.

Суд доводы административного ответчика в указанной части находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно частям 7 и 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае полу-чения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мора-торий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым креди-торами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> со дня его официального опубликования на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное произ-водство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятель-ности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности эконо-мики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения указанного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Согласно данным из официального источника– Единого федерального реестра сведений о банкротстве– в нём отсутствуют сведения о наличии поданного в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении ООО «Харман Рус СиАйЭс».

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком необоснованно не был произведен расчет и не была взыскана неустойка с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу административного истца в период с <дата> по <дата> при том, что заявление о банкротстве должника не подано, действие указанного моратория на него не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О приме-нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,– иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в част-ности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время (пункт 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полу-ченного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная органи-зация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах административный ответчик обязан был произвести расчет и взыскать неустойку с банковского счета должника ООО «Харман Рус СиАйЭс» за спорный период, административное исковое заявление в части указанного периода подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 6 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать администра-тивному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие АО «Юникредит Банк» по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу <номер>, в части расчета и взыскания с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с <дата> по <дата> включительно, и возложить на АО «Юникредит Банк» устранить допущенное нарушение– произвести расчет и взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> включительно.

В части установления срока устранения нарушений прав администра-тивного истца и срока сообщения об исполнении решения по администра-тивному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, суд с учетом положений ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца должны быть устранены незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу, а об исполнении решения суда административный истец и суд должны быть извещены ответчиком в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Понесенные административным истцом судебные расходы, заявленные ко взысканию с ответчика, взысканы в полном объеме вступившим в указанной части в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с изменениями согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, паспорт <номер>, к акционерному обществу «Юникредит Банк», ИНН <номер>, о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с <дата> по <дата> включительно, возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Юникредит Банк» по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>, выданном <дата> мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу <номер>, в части расчета и взыскания с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с <дата> по <дата> включительно.

Возложить на акционерное общество «Юникредит Банк» обязанность устранить допущенное нарушение– произвести расчет и взыскание сООО «Харман Рус СиАйЭс» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, подлежащей взысканию по исполнительному документу <номер> <номер> от <дата>, выданному <дата> мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу <номер>, за период с <дата> по <дата> включительно, незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 9 января 2024 года.