31RS0022-01-2023-003170-12 гр. дело №2-2269/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2023 гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи – Головиной Н.А.,
при секретаре – Молчанюк К.С.,
с представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 216 586 рублей 96 копеек, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на эвакуатор, почтовые расходы 630 рублей 10 копеек, нотариальные расходы 3 440 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 362 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчики уклонились.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что ответчики злоупотребляют своими правами, уклоняется от возмещения ущерба.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.
Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик ФИО3 не оспаривала свою виновность в совершенном ДТП и его размер. Указала, что автомобиль, которым она управляла принадлежит ее отцу ФИО4, по своей невнимательности забыла вовремя оформить страховой полис, намерена возмещать причиненный ущерб.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут, в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В данном случае, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.
В ходе судебного разбирательства ответчиком размер заявленного истцом ущерба не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.
Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ принимая во внимание, что сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, убедительных доказательств в опровержение доводов стороны истца не предоставила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, проявляя тем самым процессуальную пассивность, суд принимает во внимание доказательства стороны истца.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 186 554 рубля, утрата товарной стоимости 29 586 рублей 96 копеек.
В тоже время истцом предоставлен заказ-наряд и акт о внесении ФИО1 денежных средств в счет оплаты ремонта в сумме 194 000 рублей ИП ФИО7
Следовательно, в пользу истца в счет причиненного ущерба следует взыскать 194 000 рублей.
С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлся ФИО4
В связи с чем, материальный ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО4
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) и понесла расходы, подлежащие возмещению.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В данном случае, оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.
При определении размера расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, характер и специфику спора его сложность.
Руководствуясь приведенными нормами права и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции не является завышенным и подлежит взысканию в полном объеме в сумме 40 000 рублей.
Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5362 рубля, нотариальные расходы по удостоверению доверенности 3 440 рублей, почтовые расходы 630 рублей 10 копеек, расходы на эвакуатор 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 194 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 6000 рублей, почтовые расходы 630 рублей 10 копеек, нотариальные расходы 3 440 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 362 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
судья
Мотивированное решение принято 15.08.2023.