Дело № 2-3670/2025 64RS0004-01-2025-005343-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 189 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Skoda Yeti» г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки «Mitsubishi Libera» г.р.з. №
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Libera» г.р.з. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована истцом (договор ТТТ 7059245020), истцом было компенсировано в страховую компанию потерпевшего по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере 189 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена самими участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном за владении транспортным средством.
Так, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о вызове на осмотр заказным письмом.
Учитывая, то обстоятельство, что ответчик несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не предоставил транспортное средство страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, присутствующий в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Skoda Yeti» г.р.з. №, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Mitsubishi Libera» г.р.з. №
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством совместного заполнения участниками бланка-извещения о ДТП, в котором ФИО2, свою вину признал.
Обстоятельства ДТП и сумма страхового возмещения не оспаривались сторонами.
Гражданская ответственность виновника происшествия ответчика ФИО2 на момент ДТП был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ 7059245020.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, по которому страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и определила размер страхового возмещения в размере 189 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 189 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику ФИО2 уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5-и рабочих дней после получения письма.
Данное уведомление не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю «За истечением срока хранения».
В отношении автомобиля марки «Skoda Yeti» г.р.з. № принадлежащий потерпевшему ФИО2 независимая техническая экспертиза транспортного средства не проводилась.
Осмотр транспортного средства автомобиля марки ««Skoda Yeti» г.р.з. № принадлежащий ответчику ФИО2 проведен не был.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 189 000 рублей, истец ссылается на то, что ответчиком было проигнорировано требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течении пяти рабочих дней, со дня получения такого требования, в связи с чем, на стороне истца возникло право регрессного требования выплаченной суммы страхового возмещения в размере 189 000 рублей.
Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцу, застраховавшему ответственность ответчика как виновника ДТП, оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты представленных потерпевшим документов и сведений, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений ставились под сомнение, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло незаконной страховой выплаты.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр, было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр не было получено ответчиком и возращено истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в отношении автомобиля потерпевшего техническая экспертиза не проводилась.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска, на основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина