Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

УИД 66RS0057-01-2022-001727-43

дело № 2-1304/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Ибраевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6 о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотрбнадзора по свердловской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в ходе изучения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила продажу сигарет «EXXE» иностранного производства в количестве 24 пачек, а также сигарет «Корона» в количестве 12 пачек без акцизных марок в нарушение действующего законодательства, при осуществлении деятельности в магазине «Смак», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд признать противоправными действия ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей по розничной торговле табачной продукцией без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в магазине «Смак» по адресу: <адрес> противоправными. Обязать ИП ФИО1 прекратить данные противоправные действия по розничной торговле табачной продукцией без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно не предлагать к продаже табачную продукцию без акцизных марок в отсутствие информации на русском языке в магазине «Смак» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО1 против исковых требований возражений не высказала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена продажа ИП ФИО1 табачной продукцией, немаркированной акцизными марками в магазине «Смак», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра помещения магазина табачная продукция, не маркированная акцизными марками Российской Федерации (сигареты «EXXE» иностранного производства в количестве 24 пачек, сигареты «Корона» в количестве 12 пачек), изъята в установленном порядке, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика в суде следует, что после проведения проверки указанная табачная продукция изъята, в настоящее ыремя реализация табачной продукции без акцизных марок не осуществляется.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не предоставил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание, что в настоящее не нашел подтверждения факт реализации ответчиком ИП ФИО1 в магазине «Смак» табачной продукции, не маркированной акцизными марками, а также учитывая, что данная деятельность в установленном законом порядке пресечена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 данного Кодекса.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Право органа государственного надзора на обращение в суд с требованием, предусмотренным частью 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей, не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в части 3 статьи 46 данного Закона.

По существу, в указанной части предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в статьях 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что как на день предъявления настоящего иска, так и в настоящее время, положения статьи 46 Закона о защите прав потребителей предоставляли органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей право предъявлять в суд иски только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Соответственно, правом предъявлять требование о признании действий противоправными Управление Роспотребнадзора законом наделено не было.

Противоправность действий, в данном случае, уже была установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное законом право предъявить требование о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, процессуальный истец не представил доказательств осуществления такой деятельности.

В силу положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, а судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время отсутствует нарушение прав неопределенного круга потребителей, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Ф. Незамеев