Дело № 2а-873/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000585-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

28 апреля 2025 г.

административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу) ФИО1, начальнику ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № о взыскании с Х.Л.Г. в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником Х.Л.Г. значится зарегистрированным имущество – недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>;

Анализ информации по исполнительному производству свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме доли в праве на указанные объекты недвижимости, у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу направлена жалоба, и ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество должника взыскание не обращено. Сведений об обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок на сайте суда отсутствуют.

Административный истец указывает на допущения должностными лицами ФССП нарушения действующего законодательства:

судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу) ФИО1 нарушены положения статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в длительном непринятии по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия обращения взыскания на недвижимое имущество должника;

начальником ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести весь комплекс указанных мер; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.90).

В судебное заседание административный истец – ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.5 оборот).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив суду, что в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия по принудительному взысканию задолженности с должника, обращено взыскание на заработную плату Х.Л.Г., из которой производятся удержания, последнее удержание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, которые перечислены ИП ФИО2, о чём представлена заявка на кассовый расход. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль. Полагает, что обращение взыскание на недвижимое имущество должника будет является несоразмерным остатку суммы задолженности, а также ввиду постоянного места работы и получения заработной платы, из которой производятся удержания.

Административные ответчики: начальник ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Х.Л.Г.., извещенная надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Х.Л.Г. в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное; копия постановления получена лично должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

С целью установления места нахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, в том числе, органы ЗАГС, ОГИБДД, ОСФР, ФНС России, Управление Росреестрам (л.д.39-48,49-53).

Из Управления Росреестра получены ответы, согласно которым Х.Л.Г. принадлежат объекты недвижимости: <адрес> – <данные изъяты> доли в праве собственности; <адрес> – <данные изъяты> доли в праве собственности; <адрес>.

Определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного недвижимого имущества (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Х.Л.Г. из Российской Федерации (л.д.35,38).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.56-57), а ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Х.Л.Г. (л.д.54-55).

Судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по адресу места проживания должника Х.Л.Г.: <адрес>, по результатам которых должник не установлен, оставлены повестки о явке СПИ, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д.33,34,36,37,65,66, 77).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в пользу ИП ФИО2, всего на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю <данные изъяты> рубля (л.д.58-61).

Последнее удержание денежных средств с должника Х.Л.Г. в пользу ИП ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубль.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие сторон исполнительного производства с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой должник Х.Л.Г. имеет <данные изъяты> доли в праве собственности и где имеет регистрацию по месту жительства, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что, вопреки доводам административного истца, исключает возможность обращения взыскания на данное имущество ввиду прямого запрета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении иного недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий.

Осуществлённые судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа, совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, в первую очередь, как то предусмотрено законом, обращено взыскание на денежные средства должника, из которых производится удержания и погашается задолженность перед взыскателем – административным истцом ИП ФИО2

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие допущенного, по мнению административного истца, бездействия в оспариваемый им период была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду не обращения взыскания на недвижимое имущество, допущено не было, приведенное в административном исковом заявлении бездействие старшего судебного пристава отсутствует.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Полномочия старшего судебного пристава поименованы в части второй статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

При этом судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства самостоятелен в принятии решений о применении мер принудительного исполнения, в связи с чем судом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не установлено со стороны начальника отдела ОСП по г. Междуреченску – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконного бездействия, как на то ссылается административный истец.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Вместе с тем предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

В мотивированное форме решение суда составлено 7 мая 2025 г.