Дело № 2-1436/2025
УИД 76RS0017-01-2025-001663-19
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «21» ноября 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок,
установил:
14.11.2024 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ по делу №2№ (л.д.9), которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 07.11.2024 и до совершеннолетия ребенка.
17.01.2025 на основании указанного судебного приказа в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 (далее по тексту – Исполнительное производство).
27.02.2025 заключен договор купли-продажи (далее по тексту – Договор от 27.02.2025 - л.д. 49), согласно которому ФИО2, ФИО3 продали ФИО4 каждый по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1564 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес> (далее по тексту – ЗУ:509). Стоимость каждой ? доли в праве – 250 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 38) право собственности ФИО4 на ЗУ:№ зарегистрировано в ЕГРН 03.03.2025.
10.03.2025 заключен договор купли-продажи (далее по тексту – Договор от 10.03.2025 - л.д. 77-79), согласно которому ФИО2, ФИО3, продали ФИО4 каждый по ? доле в праве собственности на следующее имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1138 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес> (далее по тексту – ЗУ:№). Стоимость каждой ? доли в праве – 225 000 руб.; 2) жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес> (далее по тексту – Дом №35), расположенный на ЗУ:№. Стоимость каждой ? доли в праве – 230 000 руб. Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 25, 33) право собственности ФИО4 на Дом №35, ЗУ:№ зарегистрировано в ЕГРН 14.03.2025.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). Просила признать недействительными сделки, совершенные ФИО2 по отчуждению ЗУ:509, ? доли в праве собственности на ЗУ:№, Дома №35.
В обоснование требований указано, что ФИО2, приходящийся истцу бывшим мужем, алименты по Исполнительному производству не оплачивает. Сделки по переоформлению имущества на иное лицо совершены ответчиком для того, чтобы судебные приставы не смогли наложить арест на указанное имущество и реализовать с торгов. Сделки на основании ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Они ничтожны.
В судебное заседание не явились: истец, представитель истца по доверенности – ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области (ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставил решение на усмотрение суда), судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО6. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца и в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает. Дополнительно указал, что в интернет-сервисе «Авито» с аккаунта ФИО2 размещены объявления о продаже ЗУ:№, ЗУ:№, Дома №35, что также подтверждает мнимость сделок.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что доли в праве собственности на Дом №35, ЗУ:№, ЗУ:№ перешли к нему в порядке наследования. В связи с финансовыми трудностями, отсутствием в течение года работы, ФИО2 с сестрой ФИО3 приняли решение продать Дом №35, ЗУ:509, ЗУ:510. Продали указанные объекты недвижимости ФИО4, которая ему «никем не приходится». С ФИО4 знаком около 4 лет, отношения с ней не поддерживает. Цена объектов недвижимости в договорах была указана реальная, причитающиеся денежные средства ФИО2, ФИО3 получили в полном объеме, наличными. ФИО3 за счет полученных денежных средств частично погасила долги по кредитам, закупила стройматериалы, ФИО2 – также погасил задолженности по жилищно-коммунальным услугам, кредитам. ФИО2 Домом №35, ЗУ№, ЗУ:№ после продажи не пользуется. ФИО3 по договоренности с ФИО4 продолжает пользоваться Домом №35, до тех пор, пока не закончит строительство своего дома. Также пояснил, что объявление о продаже объектов недвижимости размещал давно, до заключения оспариваемых сделок, после продажи ФИО4 такие объявления не размещал и не обновлял, кто их размещал/обновлял в последнее время - не знает, предполагает, что это могла сделать истец, так как у нее, как бывшей супруги, есть доступ к его личному кабинету. Алименты ФИО2 уплачиваются, но имеется задолженность.
В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3 считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дали пояснения, аналогичные вышеуказанным пояснениям ФИО2. ФИО4 также пояснила, что планирует использовать Дом №35, ЗУ:№, ЗУ:№ в качестве дачи в летний период.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от 02.07.2025 (л.д. 48, оборот) задолженность ФИО2 по исполнительному производству за период с 07.11.2024 по 17.02.2025 определена в размере 107 487,11 руб. расчет задолженности произведен исходя из среднероссийской заработной платы по РФ согласно данным Росстата, поскольку информация о трудовой деятельности должника за указанный период отсутствует.
Суд приходит к выводу, что само по себе наличие у ФИО2 задолженности по алиментам, не достаточно для вывода о мнимости Договора от 27.02.2025, Договора от 10.03.2025. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:
- объяснения ответчиков, которые являются доказательствами в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, непротиворечивы. Указанные объяснения подтверждают, что Договор от 27.02.2025 и Договор от 10.03.2025 исполнены, денежные средства уплачены путем передачи наличных денежных средств (что соответствует условиям указанных договоров), переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован, стороны преследовали переход права собственности на объекты недвижимости как цель сделок. Из объяснений ответчиков не усматривается мнимости сделок;
- истец зарегистрирован и проживает по иному адресу: г. Ярославль, <адрес>. Доказательств наличия у ФИО2 существенной заинтересованности в продолжении использования Дома №35, ЗУ:№, ЗУ:№ на условиях долевой собственности из пояснений участников процесса и иных материалов дела не усматривается. Наоборот, у ФИО2 имелась заинтересованность в продаже указанных объектов в целях финансирования текущих жизненных потребностей, так как из пояснений ответчика следует, что он около года является безработным (что не опровергается иными материалами дела);
- решение о продаже Дома №35, ЗУ:№, ЗУ:№ принято не только ФИО2, но и иным участником долевой собственности – ФИО3 В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Истцом не указано, являются ли ничтожными по признаку мнимости Договор от 10.03.2025, Договор от 27.02.2025 в части отчуждения долей в праве собственности, принадлежащих ФИО3. При этом у суда отсутствуют основания считать Договор от 10.03.2025, Договор от 27.02.2025 в указанной части мнимыми, так как ФИО3 должником по Исполнительному производству не является. Из материалов дела не следует, что с учетом правового режима долевой собственности, при желании ФИО3 произвести отчуждение своей доли ФИО2 имел желание и/или возможность выкупить доли ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ, либо отказаться от права преимущественной покупки и продолжить осуществлять правомочия долевого собственника с иным сособственником, который родственником ФИО2 не является. Суд учитывает, что распоряжение долевой собственностью объективно ограничено волеизъявлением второго участника долевой собственности;
- стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2 сохраняет контроль над указанными объектами недвижимости. Доводы ответчиков о том, что ФИО2 Домом №35, ЗУ:№, ЗУ:№ не пользуется, не имеет в нем заинтересованности, не опровергнуты;
- с доводами истца о том, что ФИО2 размещает в настоящее время объявления на сайте «Авито» о продаже ЗУ:№ суд относится критически. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" «допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент». В материалы дела представлены скриншоты о продаже ЗУ:№, правильность которых в порядке, установленном законом (в т.ч. нотариально), не заверена. Указанные скриншоты не позволяют с достоверностью установить время размещения информации в сети Интернет и лицо, разместившее информацию. Сам ФИО2 размещение такой информации опровергает.
Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как избранный способ защиты прав не обеспечит восстановление каких-либо прав истца.
В силу с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ «по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 4) при подаче … искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц – 3 000 рублей …»
При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 3 000 руб., указано, что заявлено неимущественное требование, требований о применении последствий недействительности сделок не заявлено. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В судебном заседании 06.08.2025 (л.д. 11) представителю истца судом разъяснялось право на уточнение исковых требований (в последующие судебные заседания 13.10.2025 и 21.11.2025 представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие), чем сторона истца не воспользовалась. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования сами по себе не влияют на имущественное положение ФИО2 как должника по Исполнительному производству, а следовательно, истец не имеет охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными как самостоятельном способе защиты права. Избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление каких-либо прав/законных интересов истца. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права/свободы/законные интересы, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании недействительными сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.