К делу № 2-8542/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-008645-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2023,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 02.08.2023 № У-23-76117/5010-004 по обращению потребителя ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Решением финансового уполномоченного с заявителя взыскана неустойка в размере 177531 руб. С данным решением страховая компания не согласна, считает, что потребителем нарушены сроки на обращение с требованием, а также взысканная сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебное заседание представитель АО «Совкомбанк Страхование» не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений №.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ФИО2 13.07.2018 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11.09.2018 отказано в выплате страхового возмещения. Однако, решением суда от 27.05.2022 взыскано в пользу потерпевшего страховое возмещение – 348100 руб., неустойка – 140000 руб. Решение было исполнено 23.03.2023.

ФИО2 27.04.2023 обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 02.08.2023 № У-23-76117/5010-004 по обращению потребителя ФИО2 с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу взыскана неустойка в размере 177531 руб. за период с 01.02.2023 по 23.03.2023.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что взысканная сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

Страховая компания обязана оплатить ущерб пострадавшему в течение 20 дней после получения полного пакета документов.

Принимая во внимание, что документы сданы потребителем 13.07.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.08.2018. Однако, решением суда установлено нарушение прав потерпевшего, выплата в размере 348100 руб. произведена с нарушением срока по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (23.03.2023).

Финансовым уполномоченным рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения, начисляемой на сумму доплаченного страхового возмещения в размере 348100 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.02.2023 по 23.03.2023 (51 календарный день) на сумму 348100 руб., составляет 177531 руб. (348100 руб. * 1% * 51 день).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным произведен расчет и определен размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что составило 177531 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, общая сумма взысканной неустойки не превысила установленный законодательством размер.

Разрешения требования заявителя в части снижения размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права, суд учитывает положения абз. первого п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву потребителя, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) /п. 74/.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-76117/5010-004 от 02.08.2023 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований АО «Совкомбанк Страхование» не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 02.08.2023 № У-23-76117/5010-004 по обращению потребителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.В. Ганчева