Решение по делу № 2-8791/2023 от 17.11.2023

16RS0051-01-2022-017553-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 ноября 2023 года Дело 2-8791/2023(13-2523/2023).

Советский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) был заключён договор купли-продажи <номер изъят> от 24 мая 2021 года.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар Диодный лазер К16 (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую договором цену.

В соответствии c пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 560 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость товара, затраты по его доставке до пункта выдачи, а также предоставление ознакомительного курса по работе с товаром.

Покупатель оплатил стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается товарным чеком на сумму 560 000 рублей от 25 июня 2021 года № 02224 и не оспаривается продавцом.

26 мая 2022 года оборудование вышло из строя, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответу от 31 мая 2022 года, продавец предложил провести экспертизу оборудования в экспертной организации ООО «Областной центр экспертиз», <номер изъят>

При выявлении недостатка, не относящегося к числу гарантийных случаев, расходы на проведение экспертизы продавец сказал возьмет на себя.

Истец, в связи с выходом оборудования из строя, учитывая согласие ответчика, обратился в предложенную ответчиком экспертную организацию для установления наличия недостатков в оборудовании и причин их возникновения.

Истец провел экспертизу оборудования в экспертной организации «Областной центр экспертиз», что подтверждается заключением № 6722 от 6 июня 2022 года.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить причину недостатка в товаре «диодный лазер К-16», выраженный в невозможности его включения.

Ответ (вывод эксперта): причиной недостатка в товаре - «диодный лазер К-16», выраженный в невозможности его включения является наличие производственного дефекта, связанного с ненадежной фиксацией элементов проводки в колодке блока питания, повлекшей за собой проявления эффекта высокого переходного сопротивления и как следствие аварийный режим работы прибора (при протекании значительной силы тока по цепям элементов Пельше, предназначенных для охлаждения системы).

Между истцом и экспертной организацией ООО «Областной центр экспертиз» был заключен договор об оказании возмездных услуг по техническому исследованию <номер изъят> 6 июня 2022 года. Объектом исследования является оборудование «диодный лазер К-16». Стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается кассовым чеком на 40 000 рублей от 6 июня 2022 года.

Так же следует отметить, что представленное на экспертизу оборудование - косметологический аппарат, не прошло процедуру подтверждения требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011, следовательно, данное оборудование не допускается к выпуску в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза.

Учитывая выводы эксперта, истец 7 июня 2022 года запросил у ответчика документы, которые могли бы подтвердить законность выпуска оборудования в обращение, а именно технический паспорт на оборудование (с указанием изготовителя оборудования, места и года изготовления, серийным номером оборудования, знаком обращения ЕАС и другими обязательными данными), инструкцию по эксплуатации на оборудование и таможенную декларацию. Срок предоставления документов - до 14 июня 2022 года. Также в этот же день истец потребовал у ответчика возместить расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Указанные обращения были получены ответчиком в тот же день, то есть 7 июня 2022 года.

13 июня 2022 года ответчик ответил на указанный запрос, отказавшись предоставить запрошенные документы. Свой ответ продавец мотивировал тем, что в момент передачи оборудования покупатель не заявил требование о передаче технической документации к оборудованию.

Также 13 июня 2022 года ответчик отказался возмещать истцу расходы на проведение экспертизы.

Истец, действуя добросовестно, 29 июля 2022 года направил повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих выпуск оборудования в обращение на территории Российской Федерации.

2 августа 2022 года представитель ответчика ответил, что направит всю требуемую документацию в течение двух следующих дней.

По состоянию на 16 сентября 2022 года ответчик запрошенные документы и сведения истцу не предоставил. Учитывая выводы эксперта, у истца возникли обоснованные сомнения в легальности ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации и обороноспособности указанного оборудования.

В связи с вышеизложенным, истец направил ответчику претензию от 16 сентября 2022 горда о недействительности договора <номер изъят> от 24 мая 2021 года. В претензии содержалось правовое обоснование недействительности договора № 00120 от 24 мая 2021 года и требование о возврате денежной суммы размере 560 000 рублей, уплаченных за спорное оборудование; денежной суммы в размере 40 000 рублей за проведенную экспертизу. При этом истец предложил ответчику забрать спорное оборудование посредством самовывоза.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.

На дату приобретения оборудования истец не знал и не мог знать, что спорное оборудование не допускается к выпуску в обращение на рынке (то есть ограниченно в обороте).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Признать договор купли-продажи № 00120 от 24 мая 2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП ФИО2 <номер изъят>) в пользу ФИО1 стоимость оборудования в размере 560 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (<номер изъят> в пользу ФИО1 задолженность в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (<номер изъят> в пользу ФИО1 госпошлину в размере 9 200 рублей.

Также ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а обоснование которого, указано следующее.

20 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг.

20 января 2023 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Таким образом, ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Также при рассмотрении дела истцом были понесены транспортные расходы и иные издержки, связанные с участием представителя ФИО1 ФИО4 в судебном заседании в размере 8 538 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, а также транспортные расходы и иные издержки, связанные с участием представителей в судебном заседании в размере 8 538 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов поддержал, заявленные требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при приобретении товара ФИО1 не знала о том, что маркировка товара должна быть обязательно. Истец проживает в г. Саратове, а представитель истца живет в г. Москве, поэтому ездили в аэропорт на Яндекс такси. Ответчик утверждает, что не занимается ввозом и вывозом, но в декларации указано, что ИП ФИО2 уполномоченное лицо товара, значит, может ввозить и вывозить его.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая с исковым заявлением и заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что от истца не было претензий на оборудование, ФИО1 занимается коммерческой деятельностью и применяет их оборудование. В настоящее время ИП ФИО2 наносит маркировку на товар самостоятельно. Когда оборудование было поставлено истцу, ответчик только начинала заниматься этой деятельностью. Ввозом оборудования занималась АРТ Групп, ФИО2 же приобретала оборудование у АРТ Групп, она была из первых, кто купила у них оборудование. Изначально она приобрела оборудование себе, а когда появились заявки от клиентов на покупку оборудования, она решила попробовать продажу. На момент продажи оборудования ввозом и вывозом она не занималась. Имеется декларация о соответствии товара. У ФИО1 имеется договор АРТ Групп, они его ей направляли. Когда от истца поступило обращение о том, что есть недостаток, они предложили отдать оборудование им, для того чтобы сделать ремонт. Истец сначала согласилась, но потом отказалась и сказала, что проведёт экспертизу. Они готовы были возместить экспертные расходы, если они отдадут им оборудование, так как были готовы произвести ремонт. Экспертная организация была выбрана истцом, приехать в г. Самару на проведение экспертизы ИП ФИО2 не смогла. Что касается требования о взыскании судебных расходов, то считает, что требуемая сумма завышена, истец могла понести меньше расходов и не нанимать юриста с г. Москвы.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 5 статье 24 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Статьей 29 данного федерального закона предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) был заключён договор купли-продажи <номер изъят> от 24 мая 2021 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар Диодный лазер К16 (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую договором цену.

Судом установлено, что покупатель оплатил стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается товарным чеком на сумму 560 000 рублей от 25 июня 2021 года № <номер изъят>

По пояснениям истца 26 мая 2022 года оборудование вышло из строя, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответу ответчика от 31 мая 2022 года на претензию, продавец предложил провести гарантийный ремонт оборудования независимо от причины выхода его из строя в срок 20 дней. Для чего необходимо направить в адрес продавца товар, продавец проведет диагностику и проведет ремонт. На время ремонта взамен иное оборудование предоставить не могут. Одновременно указано, что в случаи отказа от гарантийного ремонта на таких условиях, предлагают провести экспертизу оборудования в экспертной организации ООО «Областной центр экспертиз», <номер изъят>. В случае выявления недостатка, не относящегося к числу гарантийных случаев, расходы на проведение экспертизы продавец на себя не берет. В случае выявления заводского недостатка, продавец обязуется возместить расходы на экспертизу.

Факт оплаты истцом указанной суммы экспертному учреждению подтверждается кассовым чеком на 40 000 рублей от 6 июня 2022 года.

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» № <номер изъят> от 6 июня 2022 года причиной недостатка в товаре - «диодный лазер К-16», выраженного в невозможности его включения, является наличие производственного дефекта, связанного с ненадежной фиксацией элементов проводки в колодке блока питания, повлекшей за собой проявления эффекта высокого переходного сопротивления и как следствие аварийный режим работы прибора (при протекании значительной силы тока по цепям элементов Пельше, предназначенных для охлаждения системы). На представленном оборудовании отсутствует информация о производителе, знак «ЕАС», который свидетельствует о том, что данная продукция прошла маркировку и установленные в технических регламентах Таможенного союза и Евразийского экономического союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза и Евразийского экономического союза. Поскольку, представленное на экспертизу оборудование - косметологический аппарат, не прошло процедуру подтверждения требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011, следовательно, данное оборудование не допускается к выпуску в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза.

7 июня 2022 года ФИО1 запросила у ответчика документы, которые могли бы подтвердить законность выпуска оборудования в обращение, а именно технический паспорт на оборудование (с указанием изготовителя оборудования, места и года изготовления, серийным номером оборудования, знаком обращения ЕАС и другими обязательными данными), инструкцию по эксплуатации на оборудование и таможенную декларацию. Срок предоставления документов - до 14 июня 2022 года. В этот же день истец потребовал у ответчика возместить расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Указанные обращения было получено ответчиком в тот же день, 7 июня 2022 года.

13 июня 2022 года ответчик ответил на указанный запрос, отказавшись предоставить запрошенные документы. Свой ответ продавец мотивировал тем, что условиями договора не предусмотрено права покупателя требовать данные документы. Таможенная декларация является составляющей коммерческой тайны продавца. Указано, что вместе с товаром покупателю был предоставлен сертификат соответствия, в котором указан номер таможенной декларации.

По вопросу возмещения истцу расходов на проведение экспертизы указали, что покупатель вправе требовать компенсации только обоснованных расходов. Затраты на эксперта являются таковым, только если продавец отказывается проводить проверку качества или экспертизу за свой счет. Поскольку покупатель обратился к эксперту, не желая направить товар продавцу для проведения диагностики и ремонта, расходы на эксперта понесены покупателем по собственной инициативе и компенсировать их они не должны.

Согласно пункту 1 статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2).

Пунктом 1 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 768 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (вместе с "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования") предусмотрено, что низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10 июня 2022 года N 90).

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке Союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке (пункт 3 данной статьи).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу был реализован диодный лазер К16, на котором отсутствовала предусмотренная законом маркировка знаком «ЕАС». Данные обстоятельства сторонами по делу не отрицались и подтверждаются выводами заключения ООО «Областной центр экспертиз» <номер изъят> от 6 июня 2022 года.

В силу изложенных выше норм права, диодный лазер К1, без соответствующей маркировки «ЕАС» государств-членов Таможенного союза, не должен был быть допущен к выпуску в обращение на рынке и на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании сделки между ФИО1 к ИП ФИО2 по купле-продаже оборудования от 24 мая 2021 года, недействительной, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 560 000 рублей и возложении на ФИО1 обязанности после получения денежных средств от ответчика вернуть ИП ФИО2 диодный лазер К16.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 (<номер изъят>) изначально данный товар приобретала у иной организации и на ней не лежала обязанность по его маркировке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, заявителем указана ИП ФИО2, на которую с силу изложенных выше норм права возложена обязанность по маркировке товара. В этой же декларации предусмотрена схема декларирования 1Д, при которой решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 года N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" предусмотрена следующая процедура:

формирование и анализ технической документации;

осуществление производственного контроля;

проведение испытаний образцов продукции;

принятие и регистрация декларации о соответствии;

нанесение единого знака обращения.

При этом именно на заявителя (ИП ФИО2) возложена обязанность по обеспечению проведения производственного контроля. С целью контроля соответствия продукции требованиям технического регламента заявитель проводит испытания образцов продукции. Испытания образцов продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу и наносит единый знак обращения, если иное не установлено техническим регламентом.

Данные требования решения Комиссии Таможенного союза ответчиком выполнены не были, в связи с чем, реализуемый им товар не должен был запущен в оборот на территории Российской Федерации.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 на основании доверенности от 5 января 2023 года <номер изъят> представлял ФИО4, который принимал участие в судебном заседании 1 февраля 2023 года.

Также на основании доверенности от 14 июня 2022 года № <номер изъят> интересы ФИО1 представлял ФИО3, который принимал участие в судебном заседании 8 сентября 2023 года, при разрешении вопроса об отмене заочного решения и 17 ноября 2023 года при разрешении спора по существу.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3; приложение №1 от 20 ноября 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022 года, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей; приложение №2 от 2 июня 2023 года к договору об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022 года, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей; акт №1 от 13 июня 2023 года об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022 года, согласно которому общая сумма оказанных юридических услуг составляет 30 000 рублей; чек №200roqz52z от 13 июня 2023 года об оплате ФИО3 денежной суммы в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022 года; договор об оказании юридических услуг от 20 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4; приложение №1 от 20 января 2023 года к договору об оказании юридических услуг от 20 января 2023 года, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей; акт №1 от 8 июня 2023 года об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 января 2023 года, согласно которому сумма оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей, а также несение транспортных расходов в размере 8 538 рублей; чек от 8 июня 2023 года об оплате ФИО4 денежной суммы в размере 28 538 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20 января 2023 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителями ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 на участие в судебных заседаниях, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора (иск удовлетворен частично), категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, принимая во внимание объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителей истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены транспортные и иные расходы на представителя в размере 8 538 рублей, несение которых подтверждается счетом <номер изъят> от 31 января 2023 года на сумму 1 350 рублей за услуги проживания с 31 января 2023 года по 1 февраля 2023 года; квитанцией №<номер изъят> от 30 января 023 года на сумму 1350 рублей; счетом №<номер изъят> от 31 января 2023 года на сумму 1 350 рублей за услуги проживания; кассовым чеком от 31 января 2023 года на сумму 1350 рублей; копиями посадочных талонов, подтверждающих перелет ФИО4 из Москвы в Казань и обратно; справкой о стоимости от 24 мая 2023 года, согласно которой стоимость билетов для пассажира ФИО4 составила 2 498 рублей; справка АО «Тинькофф Банк» от 24 мая 2023 года об операции (оплате) денежной суммы в размере 2 498 рублей; кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» подтверждающие перевозку ФИО4 на общую сумму 3 340 рублей.

Также при обращении в суд с исковым заявлением истцом были понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» в размере 40 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 9200 рублей.

Поскольку выводы заключения ООО «Областной центр экспертиз» положены в основу при разрешении настоящего спора и подтвердили доводы истца, исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. По этим же основаниям с ответчика подлежат взысканию, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, транспортные расходы в размере 5838 рублей и расходы за проживание в гостинице в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 <номер изъят>) к ИП ФИО2 (<номер изъят>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать сделку между ФИО1 и ИП ФИО2 по купле-продаже оборудования от 24 мая 2021 года, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Возложить на ФИО1 после получения денежных средств от ответчика вернуть ИП ФИО2 диодный лазер К16.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, 9200 (девять тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения транспортных расходов 5838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, расходы за проживание в гостинице 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова