Дело № 2а-2093/2022
УИД 37RS0010-01-2022-002500-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 г. г. Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела
по административному иску АО «ФИО8» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установил:
АО «ФИО9» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании решения, бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Иваново на основании исполнительного документа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «ФИО10» с ФИО6 оглы.
В силу положений ст. 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 не производит предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно административным ответчиком не приняты меры принудительного характера: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник должен был быть привлечен к административной ответственности, не установлен источник дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «ФИО11».
Также административный истец считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства у взыскателя есть основания полагать, что по исполнительному производству имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.
Таким образом. по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов АО «ФИО12», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализовать его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного истца АО «ФИО13», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производств, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО6 оглы извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явились, с заявлениями, ходатайствами не обращались.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 оглы в пользу взыскателя АО «ФИО14», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 115 409,4 руб. (л.д.28-30).
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Банки и кредитные организации.
Также в рамках исполнительного производства согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о отсутствии сведения о наличии зарегистрированного транспортного средства, что также подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о размере пенсии должника, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии пенсии у ФИО4 оглы отсутствуют, что также подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества отсутствуют, что также подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).
Также направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ установлен СНИЛС должника; операторам сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ ответы отрицательные, в Региональный центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы в качестве безработного и получения пособий, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемые сведения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д.32-33).
Кроме того, установлено, что согласно своде по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому установлено место работы должника ООО «ФИО15 что также подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72-73).
На основании полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.34-36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.39-41), которое согласно списку почтовой корреспонденции направлено в адрес работодателя ООО «ФИО16» заказной корреспонденцией (ШПИ №).
Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем установлен источник доходов должника, вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя.
Также, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход в адрес должника <адрес>. По указанному адресу дверь никто не открыл. Со слов соседей из <адрес>, установлено, что в <адрес> проживает женщина, ФИО6 оглы им неизвестен.
Таким образом, требования административного истца о совершении выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника на момент рассмотрения дела исполнено судебным приставом-исполнителем о чем представлены доказательства.
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, источников доходов должника и обращение взыскания на них, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
В ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Таким образом, ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил :
административное исковое заявление АО «ФИО17» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ