Дело №2-4993/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 15000 руб., неустойку за период с 17.08.2019 по 15.08.2022 в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 15.08.2022 в размере 3161,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчик как заемщик взял в долг у истца как займодавца сумму займа в размере 15000 руб. на срок до 16.08.2019, что подтверждается распиской, однако в установленный срок не возвратил долг.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу ее регистрации, отраженному в расписке, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа (расписка – л.д.6).

В расписке от <дата> указано, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 15000 руб. до 16.08.2019. В случае если не укладывается в данный срок обязуется платить процент 500 руб. в сутки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, оценив содержание расписки по правилам ст.431 ГК РФ, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к выводу о том, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком действительно был заключен договор займа на указанную сумму.

Истец в иске указывает, что заем возвращен не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом бремя доказывания возврата долга в силу приведенных норм права во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ лежит на заемщике – ответчике.

С учетом указанного, сумма займа в размере 15000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального содержания расписки следует, что за неисполнение обязательства по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 500 руб. в день.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2019 по 15.08.2022 в размере 300000 руб. (500руб*1094дн.=547000 руб., истец уменьшил сумму до 300000 руб.). Расчет является верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание значительность указанной суммы, продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, а также то, что размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до 6322,80 руб. – суммы, определенной за указанный период исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной ответчиком в отзыве на иск (расчет проверен, является верным). Положения п.6 ст.395 ГК РФ и не нарушаются.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 15.08.2022 и с 16.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора займа уже предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства оснований для взыскания процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ не имеется, в противном случае будут нарушены положения п.4 ст.395 ГК РФ.

С учетом положений ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип пропорциональности (удовлетворено 99% от заявленных требований в твердой денежной форме, применение положений ст.333 ГК РФ не учитывается судом), разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 руб.(исходя из размера удовлетворенных требований без учета применения ст.333 ГК РФ), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6435 руб. (подтверждены материалами дела на сумму 6500 руб. * 99%).

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 15000 руб., неустойку за период с 17.08.2019 по 15.08.2022 в размере 6322,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6435 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.

Решение13.10.2022