Дело № 2-3053/2022

25RS0029-01-2022-004977-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В.,

с участием прокурора Бельяниновой А.И.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката по ордеру ФИО3,

ответчика ФИО2,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах изложенных в приговоре. Указанный приговор вступил в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку ФИО1 были причинен вред здоровью средней тяжести, в частности закрытый оскольчатый перелом основания фаланги с переходом на ее суставную поверхность в области пястно-фалангового сустава V пальца правой кисти с угловым смещением отломков, кровоподтёка в области 5-го пальца правой кисти, в связи с чем истец испытывала сильную физическую боль. Помимо сильных физических страданий, связанных с сильной физической болью и длительным лечением от перенесенной в результате действий ФИО2 травмы, истцу причинены и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный для нее образ жизни, ограничило ее функциональность на длительное время. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с приговором не согласен, вину не признает, приговор обжаловал, приговор оставлен без изменения. Считает, что размер компенсации морального вреда слишком завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника Уссурийского городского прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменен. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования- Уссурийского городского округа Приморского края без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Кучинской О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного судом наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от подъезда XXXX г.Уссурийска Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с силой сжал своей рукой кисть правой руки ФИО1, в результате чего причинил своими действиями ФИО1 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков в области тыльной поверхности правой кисти (без точной локализации), которые в совокупности сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, а также телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основания фаланги с переходом на ее суставную поверхность в области пястно-фалангового сустава V пальца правой кисти с угловым смещением отломков, кровоподтёка в области 5-го пальца правой кисти, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок выше 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданский иск ФИО1 в уголовном деле не заявляла.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежат установлению в данном гражданском деле.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального, причиненного преступлением в размере 90 000,00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.