Дело № 2 - 1924/2022
03RS0015-01-2022-002425-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 12 сентября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 истец в интернет - магазине ответчика приобрела телефон (данные изъяты) стоимостью 64924 руб., с условием доставки до магазина в (адрес) 00.00.0000. Заказ был зарегистрирован на сайте ответчика и оплачен покупателем в полном объеме. 00.00.0000 ФИО1 пришло уведомление о том, что товар находится в магазине в (адрес) и готов к выдаче. После обращения покупателя по поводу доставки товара в ненадлежащий магазин сотрудники ответчика уверили, что телефон будет перенаправлен в магазин (адрес). 00.00.0000 истцу пришло уведомление от ответчика о том, что её заказ отменен. Претензия ФИО1 с требованием передачи оплаченного товара оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Стороны, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 в интернет-магазине ответчика оформила заказ на телефон (данные изъяты), стоимостью 64924 руб., с условием доставки до магазина в (адрес). В тот же день ею была произведена оплата стоимости товара в полном размере. В соответствии с поступившим на электронную почту истца уведомлением товар должен быть доставлен в магазин ООО «МВМ» в городе Салават 00.00.0000.
В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В установленный продавцом срок товар в согласованный пункт выдачи не поступил.
Согласно ответа ООО «МВМ», на претензию ФИО1 от 00.00.0000, содержащую требование о передачи оплаченного товара, заказ был отменен продавцом по причине отсутствия товара на складе компании, в соответствии с пунктом 2.16 Публичной оферты, в связи с чем 00.00.0000 был произведен возврат денежных средств.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом при оформлении заказа лично был выбран способ доставки телефона в магазин ООО «МВМ» в (адрес), куда товар был доставлен в установленный договором срок, но товар не был получен покупателем.
В ходе судебного заседания истцом на обозрение суда был предоставлен телефон, с которого ею был заказан данный товар, а также поступившие на её электронную почту уведомления, содержащие сведения о том, что заказ был оформлен с условием доставки в магазин ответчика, находящийся в городе Салават.
С учетом доводов отзыва ответчика на рассматриваемое исковое заявление у ООО «МВМ» отсутствовали основания для отмены заказа по причине отсутствия товара у продавца. Иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения заказа, в суд не представлено.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что после отмены заказа им была возвращена стоимость товара на счет покупателя, поскольку он опровергается информацией о движении денежных средств по счетам истца и ответчика. В частности, по информации ПАО «Банк Уралсиб» объективно подтверждается факт осуществления списания денежных средств со счета открытого на имя ФИО1 в счет оплаты товара, при этом, операция по возврату данной покупки или перечислению денежной суммы в размере стоимости товара, не имеется за период с момент проведении операции по оплате по дату предоставления информации.
По информации ПАО «Сбербанк», в котором находится счет ООО «МВМ», за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, отсутствуют перечисления денежных средств со счета ответчика в сумме 64924 руб. на счет ФИО1
Предоставленная ответчиком копия чека о возврате не может являться достаточным доказательством фактического возврата покупателю уплаченных им денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным довод стороны истца о допущенном со стороны ответчика существенного нарушения условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения, при этом, уплаченные по договору денежные средства в размере 64924 руб. подлежат возврату покупателю.
В соответствии со статьей 23.11 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 ... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 7790,88 руб. (64924 * 0,5% * 24 дней).
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с неисполнением договора истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 36357,44 руб. ((64924 + 7790,88) * 50 %), который подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» и ФИО1 в равном размере, по 18178,72 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 2681,45 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефон (данные изъяты), заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 95893 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто три) рублей 60 копеек, в том числе стоимость товара 64924 рубля, неустойка 7790 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 18178 рублей 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН (данные изъяты)) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан ((данные изъяты) сумму штрафа в размере 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 19.09.2022 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1924/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002425-04) Салаватского городского суда Республики Башкортостан