Решение по делу № 2А-3278/2022 от 26.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2а-3278/2022

УИД 23RS0037-01-2022-004923-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с административным иском судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО7 наложены аресты (запреты совершения регистрационных действий) в отношении принадлежащего должнику ФИО8 объектам недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО11. В соответствии с данным судебным актом за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве собственности на следующие земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 1 050 кв. м., по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 1 165 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 5 270 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 11 995 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 5 535 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 13 039 кв. м., по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью 54 456 кв. м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>;

с кадастровым номером № площадью 5 280 кв. м, по адресу: <адрес>, в <адрес>

с кадастровым номером № площадью 23 015 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 7 275 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью 2 184 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 40 кв. м, по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на следующие земельные участки:

с кадастровым номером № площадью 350 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 657 кв. м. по адресу: <адрес>.

Все указанные выше объекты недвижимости согласно данным Росреестра до настоящего времени зарегистрированы на имя бывшего супруга должника - ФИО10

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении бывшего супруга ФИО3 – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий ФИО4 во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, обратился в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на указанные земельные участки и на право собственности в отношении двух земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынесены Уведомления о приостановлении государственной регистрации.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации указано, что в отношении заявленных на регистрацию объектов недвижимого имущества имеются записи об арестах и обременениях соответствующего недвижимого имущества.

Ранее финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 трижды обращался в Новороссийский ГОСП ГУ ФССП России по КК с заявлениями о снятии ареста с недвижимого имущества, однако указанные заявления остались без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7 в части не исполнения требований по приостановлению всех исполнительных производств в отношении ФИО2, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

обязать судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7 приостановить все исполнительные производства в отношении ФИО2, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7 в части не снятия арестов (запретов, обременений, ограничений имуществом) с принадлежащего имущества ФИО2;

обязать судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7 снять все аресты (запреты, обременения, ограничения имуществом) с имущества ФИО2.

Стороны в судебное заседания не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов... Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (абз.6).

Частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, N 229-ФЗ) установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 69.1 Закона).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из материалов дела следует, что Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО9. В соответствии с данным судебным актом за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на следующие земельные участки:

с кадастровым номером № площадью 1 050 кв. м., по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 1 165 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 5 270 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 11 995 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 5 535 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 13 039 кв. м., по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью 54 456 кв. м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 5 280 кв. м, по адресу: <адрес>, в районе с Мысхако;

с кадастровым номером №, площадью 23 015 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 7 275 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 2 184 кв. м, по адресу: <адрес>, Кирилловская промзона;

с кадастровым номером №, площадью 40 кв. м, по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на следующие земельные участки:

с кадастровым номером № площадью 350 кв. м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 657 кв. м. по адресу: <адрес>.

Все указанные выше объекты недвижимости согласно данным Росреестра до настоящего времени зарегистрированы на имя бывшего супруга ФИО3 - ФИО5

Из материалов дела следует, что Финансовый управляющий ФИО4 во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, обратился в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на указанные земельные участки и на право собственности в отношении двух земельных участков.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем соответствующие действия по снятию ареста и обременения с имущества ФИО2 не произведены, напротив деятельность должностного лица была направлена на реализацию мер принудительного исполнения, в связи с чем указанное выше бездействие следует признать незаконным.

На основании изложенного административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7 в части не исполнения требований по приостановлению всех исполнительных производств в отношении ФИО2, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Обязать судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7 приостановить все исполнительные производства в отношении ФИО2, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7 в части не снятия арестов (запретов, обременений, ограничений имуществом) с принадлежащего имущества ФИО2.

Обязать судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО7 снять все аресты (запреты, обременения, ограничения имуществом) с имущества ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.