Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 (заявителя по встречному заявлению): ФИО7, действующей на основании доверенности № от 20.01.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 14.12.2021г. №№ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) незаконным и по встречному иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 14.12.2021г. №№ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) незаконным о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 83100 руб.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2021г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак № регион, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> регион. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №. 11.08.2021г. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении ФИО1 выбрала способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении. 12.08.2021г. АО СК «Армеец» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО СК «Армеец», 20.08.2021г. ИП ФИО5, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162300 руб. 30.08.2021г. страховая компания направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 30.08.2021г. в АО СК «Армеец» поступила телеграмма с требованием эвакуировать транспортное средство от места хранения транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА.

Страховая компания уведомила об отказе в эвакуации транспортного средства, в связи с тем, что расстояние от места жительства ФИО1 до СТОА не превышает 50 км. 17.09.2021г. от СТОА в АО СК «Армеец» поступило информационное письмо, согласно которому соблюдение установленных законодательством сроков ремонта невозможно ввиду длительной поставки запасных частей. 06.10.2021г. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 162300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 27.10.2021г. от ФИО1 в страховую компанию поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 227000 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от 20.10.2021г., а также возместить расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг эвакуатора. АО СК «Армеец» письмом от 03.11.2021г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от 01.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 145700 руб., без учета износа автомобиля истца составила 245400 руб. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83100 руб. При обращении в суд заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№ о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 83100 руб.

Представителем заинтересованного лица ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности, по делу заявлен встречный иск к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором она просит взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71254,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6000 руб., а также просит в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказать.

Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представителем заинтересованного лица ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказать, считает, что решение финансового уполномоченного обоснованно, законно и соответствует всем нормам действующего законодательства, кроме того АО СК «Армеец» не привело доводов о каких-либо исключительных обстоятельствах, на основании которых суд должен отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания ущерба без учета износа в полном объеме, все доводы носят исключительно формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО1, считает заявленные требования АО СК «Армеец» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 14.12.2021г. №№ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) незаконным, а также встречные исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.12.2021г. финансовым уполномоченным принято решение №№ о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 83100 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Установлено, что первоначально 11.08.2021г. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении ФИО1 выбрала способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении. 12.08.2021г. АО СК «Армеец» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО СК «Армеец», 20.08.2021г. ИП ФИО5, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162300 руб. 30.08.2021г. страховая компания направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 30.08.2021г. в АО СК «Армеец» поступила телеграмма с требованием эвакуировать транспортное средство от места хранения транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА. Страховая компания уведомила об отказе в эвакуации транспортного средства, в связи с тем, что расстояние от места жительства ФИО1 до СТОА не превышает 50 км. 17.09.2021г. от СТОА в АО СК «Армеец» поступило информационное письмо, согласно которому соблюдение установленных законодательством сроков ремонта невозможно ввиду длительной поставки запасных частей. 06.10.2021г. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 162300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от 01.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 145700 руб., без учета износа автомобиля истца составила 245400 руб.

Пунктом 15 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта; либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленная экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного, составляет 245400 руб., решением финансового уполномоченного от 14.12.2021г. №№ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 83100 руб. (245400 руб. – 162300 руб.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования АО СК «Армеец» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 14.12.2021г. №№ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2021г. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 162300 руб., что подтверждено копией платежного поручения № от 06.10.2021г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 162300 руб., надлежащим образом исполнило обязательство по Договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО СК «Армеец» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 14.12.2021г. № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) незаконным, и в удовлетворении требований по встречному иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский