Дело №1-210/2023 (12201500052002095)

(УИД 54RS0004-01-2022-007760-88)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО3 в интересах ФИО2, адвоката Юргановой М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. Б.Х., <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Б.Х., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 встретились в <адрес> по улице Богдана Х. в К. <адрес>, где проживает ФИО1, которые совместно стали распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов, более точное время не установлено, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, находящиеся в том же месте, имеющие при себе нож, вступили между собой в предварительный совместный преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающего в <адрес> по улице Богдана Х. в К. <адрес>, при этом распределив между собой преступные роли каждого, согласно которым ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно друг с другом, используя в качестве оружия - нож, незаконно проникают в квартиру Потерпевший №1, после чего, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто, совместно похищают имущество, находящееся в указанной квартире, после чего совместно и согласованно с места преступления скрываются и совместно распоряжаются похищенным имуществом по своему усмотрению.

В осуществление своего единого преступного умысла, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов, более точное не установлено, совместно подошли к двери <адрес> по улице Богдана Х. в К. <адрес>, где проживает Потерпевший №1 С.С. и постучали в дверь, которую открыл Потерпевший №1 С.С. Далее, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, достал из правого кармана, надетых на нем штанов нож, и, используя его в качестве оружия высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 словами: «я сейчас тебя сломаю», а ФИО1 в этот момент толкнул его в квартиру, отчего Потерпевший №1 С.С. ударился головой о стену и присел на корточки. От полученного удара Потерпевший №1 С.С. испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 и ФИО2 прошли в квартиру Потерпевший №1, тем самым незаконно проникли в жилище.

Далее, ФИО1 и ФИО2, незаконно находясь в <адрес> по улице Богдана Х. в К. <адрес>, где проживает Потерпевший №1 С.С., продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на разбой, действуя умышленно, целенаправленно, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и с целью облегчения последующего хищения имущества, принадлежащего последнему, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно с ФИО2 нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки по жизненно-важному органу - голове Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и, продолжая подавлять его волю к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, затем нанес ему не менее пяти ударов ногой по жизненно-важному органу - голове, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и продолжая подавлять его волю к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья схватил Потерпевший №1 руками за запястья и сжимая их высказал угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, что сломает обе руки. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и продолжая применять в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, взял его рукой за волосы и оттащил в зал вышеуказанной квартиры, где схватил последнего за шею и стал душить его обеими руками, отчего Потерпевший №1 С.С. испытал нехватку воздуха и физическую боль.

После чего, ФИО1 и ФИО2, незаконно находясь в квартире Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП») в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, музыкальную колонку марки «JBL» («ДЖИ БИ ЭЛЬ») в корпусе зеленого цвета стоимостью 15 000 рублей, связку ключей, не представляющую материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Далее, ФИО1 и ФИО2, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, он хотел проучить Потерпевший №1 за предложения непристойного характера. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 91-93, 98-99, т. 2 л.д. 7-10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, находясь у него в квартире, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он рассказал ФИО2, что его сосед Потерпевший №1 С.С. предлагал вступить с ним в интимные отношения, после чего они решили поговорить с Потерпевший №1, а именно применить в отношении него физическое насилие. Он позвонил Потерпевший №1 по номеру и сказал, что сейчас придет поговорить. После чего он с ФИО2 поднялись в квартиру к Потерпевший №1 Кто-то из них постучал в дверь, Потерпевший №1 С.С. открыл. Что произошло далее, он не помнит, но кто-то из них ударил Потерпевший №1 Далее они зашли в квартиру, он не помнит, чтобы Потерпевший №1 С.С. разрешал им заходить. В квартире он и Супрунчук начали избивать Потерпевший №1, он нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, но точное количество не помнит. ФИО2 также бил Потерпевший №1 сначала руками в область лица, а когда Потерпевший №1 С.С. упал, то ФИО2 продолжил бить его ногой в область головы. Потерпевший №1 С.С. при этом кричал, просил, чтобы они остановились. Он не помнит точно, в какой последовательности и в каком количество наносились удары. В какой-то момент ФИО2 достал складной нож и начал раскрывать его и сказал, обращаясь к Потерпевший №1, «я тебя порешу» или «порежу», точно не помнит. Он забрал у Супрунчука нож и убрал его. После чего, находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО2 пошел отсоединять телевизор, также он взял и музыкальную колонку. Он видел, что делает ФИО2, но никаких попыток пресечь это он не предпринимал, продолжая в тот момент избивать Потерпевший №1. После чего он и ФИО2 вернулись в его квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. У ФИО2 был телевизор и музыкальная колонка, которые он принес в его квартиру. Спустя какое-то время он пошел снова в квартиру к Потерпевший №1, чтобы посмотреть в каком он состоянии, дверь была открыта и он зашел. Потерпевший №1 С.С. как-то смог пробежать мимо и захлопнул дверь. В последующем он не смог открыть дверь и решил спуститься на улицу через окно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что причинял вред здоровью Потерпевший №1 и трогал технику, но не похищал. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 110-111, 121-122, том 2 л.д. 17-20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, ул. Богдана Х., 59/1 <адрес> распивали спиртные напитки. В процессе распития ФИО1 сказал ему, что ФИО1 поступало предложение сексуального характера от его соседа Потерпевший №1, и что это ему не нравится, после чего они решили пойти к Потерпевший №1 и поговорить. Далее он совместно с ФИО1 поднялись на этаж выше, после чего ФИО1 постучался или позвонил в звонок в квартиру к Потерпевший №1 Дверь квартиры открыл Потерпевший №1 С.С., который находился между внутренней и внешней дверьми. ФИО1 сразу же нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область лица. От удара Потерпевший №1 С.С. шагнул назад в квартиру, после чего они вдвоем с ФИО1 зашли в квартиру, при этом Потерпевший №1 ничего не говорил. Зайдя в комнату, он нанес около 5 ударов правой руки в область головы Потерпевший №1, отчего тот упал, ФИО1 его пнул и они вернулись в квартиру к ФИО1, где продолжили распивать спиртные напитки.

Имущество Потерпевший №1 он не брал и не помнит, чтобы это делал ФИО1, как оно оказалось в квартире ФИО1 он не знает.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-22, 79, 190-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 18 часов ему позвонил ФИО1, который сказал, что поднимется к нему домой, чтобы поговорить, на что он ответил ФИО1, что ему не о чем с ним разговаривать и положил трубку. Через некоторое время в его квартире выключился свет и в дверь его квартиры стали громко стучать. Он открыл входную дверь, перед ним стоял ФИО2 и ФИО1, который начал говорить о том, что ему нужно с ним поговорить, он тут же ответил ФИО1, что им не о чем разговаривать. ФИО1 сказал: «Мы пройдем», он сказал «нет». ФИО2 достал нож сказал, что «сейчас я тебя сломаю», при этом пследний находился от него на расстоянии вытянутой руки, поэтому он понимал, что он может исполнить свою угрозу о причинении ему телесных повреждений, в том числе ножевого ранения. При этом ФИО1 явно находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО1 толкнул его в его квартиру, отчего он ударился головой об стенку и присел на пол. От этого он почувствовал сильную физическую боль. В квартиру ни ФИО1, ни ФИО2 он не приглашал, они прошли помимо его воли. Он увидел, как ФИО1 забрал у ФИО2 нож и положил себе в правый карман штанов. Затем ФИО1 начал бить его по голове кулаком правой руки, стоя над ним, а он старался закрыть голову руками, просил прекратить избиение. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов, потом ФИО1 прекратил его бить и прошел в зал, а ФИО2, подойдя к нему, продолжил избивать его - стал наносить ему удары по липу кулаком правой руки, не менее двух ударов, затем стал пинать его ногой по голове, так как он уже полулежал на полу. При этом ногой ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов. От этих ударов он также чувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО2 затащил его в кухню, практически отшвырнул. ФИО1 в этот момент подошел к нему и схватил его обеими руками за оба его запястья и сказал, что сейчас сломает ему обе руки. Он в этот момент обратил внимание, что ФИО2 пытался похитить его ноутбук, который находился в зале, но он не мог его отключить с розетки. Кухня находится рядом с комнатой, поэтому он мог наблюдать обстановку в зале. Затем ФИО2 прошел на кухонное помещение, схватил его рукой за волосы и потащил в зал, где повалил его на пол и стал душить его обеими руками за шею, при этом он чувствовал нехватку воздуха. При этом ФИО2 кричал ему «ищи», через некоторое время сказал «Сумку». Затем ФИО2 отпустил его и стал совместно с ФИО1 отключать от розетки телевизор. В этот момент он выбежал из квартиры, после чего добежал до дома по ул. Богдана Х. 57 К. <адрес>, где попросил помощи у прохожей девушки.

Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи, где сотрудники обработали ему раны на лице, и в этот же момент приехала полиция. Когда он совместно с сотрудниками прошел к квартире, то обнаружил, что дверь в квартиру закрыта на щеколду изнутри, и он не смог открыть входную дверь. Затем были вызваны сотрудники Спаса, которые взломали замок. Когда он прошел в квартиру, то обнаружил, что пропали следующие вещи: телевизор марки «Dexp» («Дексп»), в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, колонка марки «JBL», (ДЖИ БИ ЭЛЬ») в корпусе темно зеленого цвета, большого размера, стоимостью 15 000 рублей, а также была похищена связка ключей от квартиры не представляющая материальной ценности.

Все угрозы, которые в его адрес высказывал М. и Н., он воспринимал всерьез, он действительно опасался за свою жизнь и здоровье, так как последние ворвались в его жилище и причинили ему вред.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д. 197-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественной безопасности, получил сообщение от сотрудников дежурной части о том, что на ул. Б.Х. <адрес> находится избитый, и ему необходима помощь. Прибыв по адресу, они увидели автомобиль скорой помощи, в салоне которой находился Потерпевший №1 С.С. Позже он совместно с Потерпевший №1 поднялись в его <адрес> по ул. Б.Х.. Дверь квартиры была заперта, хотя Потерпевший №1 С.С. ее не закрывал. За дверью они услышали мужской голос, который пояснил, что не может открыть дверь, пытался выбить двери изнутри. Мужчина сказал, что спуститься через окно. Выйдя из подъезда ими был замечен мужчина, который спустился по оконным решеткам до 1-го этажа, из квартиры Потерпевший №1 Мужчина раскачиваясь держался за оконную решетку, после чего спрыгнул на козырек, а потом на землю, а он был задержан. Мужчина представился ФИО1 В последующем вызвана служба СПАС, по прибытии которой ими была обследована квартира, где никого обнаружено не было, был нарушен порядок.

Объективно вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он был избит и у него похищено имущество (т. 1 л.д. 3,4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> по улице Богдана Х. в К. <адрес>, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 9 на прозрачных пленках «Скотч» (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено наличие телесных повреждений в виде гематом светло-фиолетового цвета на лице Потерпевший №1 Под левым глазом, ближе к наружной стороне имеется кровоподтек и запекшееся кровь. Нос распухший. Костяшки пальцев без повреждений и покраснений (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 был произведен осмотр <адрес> по улице Богдана Х. в К. <адрес>, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 6 пленках «Скотч», телевизор марки «Dexp» («Дексп») № F4E800Q в корпусе черного цвета, музыкальная колонка в корпусе зеленого цвета марки «JBL». Следы рук на трех прозрачных клейких лентах № были изъяты с экрана телевизора марки «DEXP» («ДЖИ БИ ЭЛЬ») (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъята связка ключей, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены: связка ключей (т. 1 л.д. 66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семь следов рук на прозрачных клейких лентах № - №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2022г. по адресу: <адрес>, ул. Б.Х., <адрес>, пригодны для идентификации личности, (т. 1 л.д. 54-59)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа рук № № на трех прозрачных клейких лентах №№, изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по ул. Богдана Х.К. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 145-152);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 С.С. дал аналогичные показания, обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично, а именно что не высказывал требований имущественного характера, с телевизором ФИО2 он не помогал, имущество не похищал (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил данные им показания, подозреваемый ФИО2 пояснил, что наносил удары Потерпевший №1, но он не помнит, чтобы он угрожал ножом и чтобы кто-то похищал имущество, так как находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 С.С. дал аналогичные им показания, подозреваемый ФИО2 не подтвердил показания в части хищения имущества (т. 1 л.д. 115-116).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При решении вопроса о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в которых потерпевший давал последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступления. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, не противоречат материалам уголовного дела, а также вещественным доказательствам.

Оценивая показания свидетеля, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомыми подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, так как, находясь совместно в квартире у ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли каждого, их действия носили совместный, согласованный характер. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Согласно разъяснений, имеющихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при совершении преступления ФИО1 и ФИО2, используя нож в качестве оружия, и в ходе совершения преступления высказывали угрозы применения такого насилия, суд также учитывает субъективное восприятие данной угрозы потерпевшим Потерпевший №1, которая была воспринята им реально.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку нападение ФИО1 и ФИО2 на Потерпевший №1 с целью завладения имуществом, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако учитывая место совершения преступления – квартира потерпевшего, где количество нападавших составляло двое, а потерпевший находился один, совершения активных действий ФИО1 и ФИО2 - наносили удары руками и ногами по жизненно важному органу - голове потерпевшего, душили, в результате чего потерпевший испытывал нехватку воздуха, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Также нашел свое подтверждение корыстный мотив совершения преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили имущество Потерпевший №1 – телевизор и музыкальную колонку, которое было изъято из жилища ФИО1 Доводы о том, что они хотели вернуть это имущество судом не принимаются, расцениваются как способ избежать ответственности за содеянное. Имущество потерпевшего Потерпевший №1 похищалось открыто для потерпевшего, поскольку он видел как ФИО1 и ФИО2 совместно отключают телевизор от сети, однако в это время, для сохранности своей жизни потерпевший выбежал из квартиры.

Нашел свое подтверждение признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили открытое вторжение в жилище Потерпевший №1, против его воли, с целью совершения разбоя.

К позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2 о непризнании ими вины в совершении разбоя, суд относится критически, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное деяние.

Судом не принимаются показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны с учетом осведомленности подсудимых о доказательствах, имеющихся в уголовном деле, даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, либо минимизации наказания. Показания, данные ими на первых этапах расследования, судом принимаются, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, а также их поведения на всем протяжении судебного разбирательства, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествия, где было изъято похищенное имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой матери и её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение всеми подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла подсудимых повлияло именно нахождение их в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенными подсудимыми преступлениями и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимых, и характер, степень общественной опасности совершенных ими деяний.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении всем подсудимым наказания в виде лишения свободы за совершенное ими преступление.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в деянии подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимым наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления ранее не отбывали лишение свободы, то отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 были фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ и до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ находились в отделе полиции, то днем их задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного имущества.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимых, суд полагает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От процессуальных издержек осужденных освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: телевизор «Дексп» № F4E800Q и музыкальная колонка «JBL», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин