Решение по делу № 2А-1384/2023 от 11.04.2023

Дело № 2а-1384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6 – ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СтройТрубопроводСервис» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, начальнику отдела Государственной инспекции труда ФИО2 о признании незаконным предписания

установил :

ООО «СтройТрубопроводСервис» (далее - ООО «СТС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по факту несчастного случая, произошедшего 18.06.2020 с работником ФИО20, специально созданной комиссией, с участием государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае ФИО21 проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая. По результатам расследования комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. из п.10 указанного акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО13 –механик, машинист крана-трубоукладчика ФИО7 (пострадавший), начальник управления СМР ФИО15

С указанным актом также ознакомлены заинтересованные лица ФИО16 и ФИО17, результаты расследования ими не обжаловались.

Административный истец указывает на отсутствие основания для проведения дополнительного расследования. Поскольку заявление в ГИТ о несогласие с расследованием от 2020 года ФИО16 и ФИО17 поданы по просьбе следователя Суксунского МСО СУ СК в Пермском крае, что является нарушением ст. 229.3 ТК РФ.

Выражено несогласие о проведении дополнительного расследования начальником отдела Государственной инспекции труда ФИО9, а не государственным инспектором труда.

В п.1.7 заключения неверно указан стаж ФИО7, что имеет значение при определении степени вины работника в произошедшем несчастном случае.

В п.2 неверно указано, что не проводился вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте ФИО7

В п.3 заключения содержится неверная информация об отсутствии сведений о прохождении ФИО7 предварительного медицинского осмотра при приеме на работу, а также прохождении психиатрического освидетельствования.

В п.4.4. заключения не верно указано на не проведение специальной оценки условий труда.

В заключении по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая исключена вина работника ФИО7, с чем административный истец выражает несогласие, поскольку присутствующие лица ФИО8, ФИО13 ни каких команд ФИО7 о начале съезда крана-трубоукладчика с трала не давал. Выполнение действий по установке трубы на кран-трубоукладчик, в результате которых ФИО7 задел ЛЭП и получил поражение техническим электричеством, являлось личной инициативой самого пострадавшего.

Также административный истец выражает несогласие с включением в число лиц виновных в возникновении несчастного случая директора ФИО14.

Административный истец полагает, что оснований для изменения изложения обстоятельств несчастного случая, новых выводов по результатам дополнительного расследования несчастного случая не имеется.

Административный истец указывает на необоснованность применения административным ответчиком Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, необоснованность выводов о непринятии Обществом всех необходимых мер к обеспечению безопасности работников при осуществлении ими своих трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, административный истец считает, что оспариваемое предписание о необходимости составления акта формы Н-1, является незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в административном иске, настаивал в полном объеме.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Пермском крае, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела Государственной инспекции труда ФИО9, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие, пояснил, что дополнительное расследование проводил на основании заявления заинтересованных лиц ФИО16, ФИО17, выводы в заключении основаны на материалах проверки, в том числе, материалах уголовного дела.

Заинтересованные лица ФИО18ВА., ФИО14 (привлеченные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 (привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие, пояснил, что на момент несчастного случая должность механика не занимал, каких либо распоряжений ФИО20, не давал.

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО17 (привлеченные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие, пояснил, что его доверители самостоятельно обратились к административному ответчику с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, выводы административного ответчика, указанные в заключении, составленного по итогам проведения дополнительного расследования соответствуют материалам проверки, уголовного дела.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица ФИО13, представителя заинтересованных лиц ФИО16, ФИО17 – ФИО5, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Государственные инспекторы труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 357).

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии с положениями ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В соответствии с положениями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с положениями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с положением ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО7 принимается на работу в <данные изъяты> на должность машиниста крана трубоукладчика.

Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место работника располагается по месту выполнения работ на объекте: «Инв.№ магистральный газопровод «<данные изъяты>» от 1594 км, 3 км до 1751, 0 км (л.д.63-75 т.2).

В соответствии с приказом ООО «СТС» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО7 машинистом крана трубоукладчика, прекращен в связи со смертью работника (л.д.76 т.2).

Из акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ механик участка ФИО13 получил устное распоряжение от начальника управления СМР ФИО15 о необходимости транспортировки крана трубоукладчика «<данные изъяты> на участок капитального ремонта магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» вблизи <Адрес>. С этой целью механик ФИО13 с бригадой в составе водителя тягача «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО8 и машиниста крана трубоукладчика ФИО7 организовал работы по погрузке крана трубоукладчика «<данные изъяты>» на трал, и транспортировке его из <Адрес> (место стоянки грузовой техники) в <Адрес> (протяженность маршрута составляет 30 км). Около 18:00 техника прибыла в д. Сухой Лог, на Т-образом перекрестке тягач совершил маневр задним ходом на грунтовую дорогу. Согласно схеме места происшествия, трал с краном трубоукладчиком находился под воздушной линией электропередачи, пересекающей грунтовую дорогу. Со слов механика ФИО13 на данном участке планировалась разгрузка крана трубоукладчика. Совместно с водителем тягача ФИО8 ФИО13 стали осматривать участок грунтовой дороги для более удобной разгрузки крана трубоукладчика. Каких-либо команд по разгрузке крана трубоукладчика ФИО13 не давал. Со слов водителя тягача ФИО8, обходя трал с правой стороны, он обратил внимание на лежащего в траве с левой стороны трала ФИО7 ФИО8 немедленно сообщил об этом ФИО13 Приблизившись, они увидели лежащего на животе ФИО7, под головой которого находилась выхлопная труба крана трубоукладчика. Признаков жизни ФИО7 не подавал. В 18:30 ФИО13 вызвал скорую помощь и сообщил начальнику участка ФИО15 о происшедшем. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть ФИО7(п.4).

Комиссия предполагает, что ФИО7 самостоятельно принял решение начать подготовку крана трубоукладчика к выгрузке. Поднявшись на кран-трубоукладчик ФИО7 по неосторожности, задел выхлопной трубой воздушную линию электропередач и был поражен техническим электричеством (пункт 8). (л.д. 52-54 т.1)

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунгурский филиалом <данные изъяты>, смерть ФИО7 наступила в результате поражения электричеством, что подтверждается наличием множества электрометок теле, а также признаками остронаступившей смерти. Данная травма согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 8.2 акта).

Комиссия установила причины несчастного случая:

- неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся: в нарушении допуска к работам с повышенной опасное (выполнение погрузочно-разгрузочных работ в охранной зоне линии электропередачи без письменного разрешения владельца линии электропередачи). Нарушены требования пункта 11 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н; в недостаточном контроле со стороны механика участка ФИО3 за соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования ст.ст. 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9.1 акта).

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требования по охране труда и обеспечение безопасности труда машинистом крана трубоукладчика ФИО7 Нарушены требования статьей 21, 214 ТК РФ, пункты 4, 5 Требования безопасности во время работы, Инструкции по охране труда для машинистов трубоукладчиков № НОТ ПР 02 (пункт 9.2);

Не обеспечение должного функционирования системы управления охраной труда в части управления рисками, возникающими при выполнении работ с повышенной опасностью. Нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части функционирования системы управления охраной труда, пункта 33 «Типового положения о системе управления охраны труда», утверждённого приказом Минтруда России от 19 августа 2016 № 438н (п. 9.3).

Комиссия, рассмотрев обстоятельства несчастного случая, не установила в действиях пострадавшего ФИО7 факта грубой неосторожности.

Из решения Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу № следует, что постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением установлено, что должностное лицо механик участка ООО «СТС» ФИО3 допустил нарушение требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано.

28 апреля 2021 года Суксунским межрайонным следственным отделом управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлениями заместителя руководителя Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО17. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в государственную инспекцию труда в Пермском крае о несогласии с результатами расследования несчастного случая со смертельным исходом ФИО7, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО16 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО10 издано распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.1)

Указанное решение направлено в <данные изъяты>, ФИО16, также о проведении дополнительного расследования несчастного случая уведомлены ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ, Пермский Крайсовпроф (л.д.122 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО9 с согласованием с заместителем руководителя ГИТ в Пермском края ФИО10 срок проведения дополнительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.1).

В ходе проведения дополнительного расследования начальником отдела государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО9 дополнительно запрашивались в <данные изъяты> должностные инструкции ФИО11, ФИО15, перечень работ повышенной опасности, выполняемой по наряд-допуску, приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141 т.1).

Также начальником отдела государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО9 в ходе дополнительного расследования исследованы материалы уголовного дела, в частности, заключение эксперта №, протоколы допросов ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, (л.д.156-170 т.1)

По результатам дополнительного расследования несчастного случая от 18.06.2020 составлено заключение (л.д.18-23) из которого следует, что:

вводный инструктаж не проводился, согласно заключению эксперта № подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7(пункт 2.1.);

инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводился, изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7(пункт 2.2.);

обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которых произошел несчастный случай не проводилось, изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7(пункт 2.4.);

4) проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которых произошел несчастный случай не проводилась, изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7(пункт 2.5.).

Из выводов заключения следует, что несчастный случай со смертельным исходом, административным ответчиком квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в <данные изъяты>.

Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ, выразившееся в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное проведение работ с применением ПС, отсутствии письменного разрешения владельца линии электропередачи (пункт 7.1). Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний охраны труда (пункт 7.2);

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

ФИО15, начальник управления СМР, не назначил должностное лицо, ответственное за безопасное проведение работ с применением ПС, не обеспечил выполнение мероприятий по получению письменного разрешения владельца линии электропередачи на производство работ (пункт 8.1);

ФИО14, директор ООО «СтройТрубопроводСервис», не обеспечил создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, не организовал обучение ФИО7 безопасным методам и приемам выполнения работ (пункт 8.2).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес <данные изъяты> вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае со смертельным исходом на производстве, происшедший с ФИО7 по форме Н-1 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ и утвердить его. (л.д.24-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрубопроводСервис» подало жалобу на вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда в <Адрес> (л.д. 28а-33 т.1)

Решением руководителя Государственной инспекцией труда в <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО «СТС» оставлена без удовлетворения. (л.д. 42-49 т.2).

В соответствии с положениями ч.5, 6 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 17.01.2023 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 357 ТК РФ, поскольку оспариваемое предписание получено 02.12.2022 (л.д. 26-27).

Вместе с этим судом установлено, что административный истец 12.12.2022 обратился с жалобой на оспариваемое предписание к вышестоящему должностному лицу, что подтверждается жалобой (л.д. 28-33 т.1).

Решение на указанную жалобу административным ответчиком получено 04.01.2023 года (л.д.50-51 т.1).

Таким образом, с учетом того, что административный истец обратился в суд 17.01.2023 года, то есть спустя 3 дня после получения ответа вышестоящего должностного лица государственной инспекции труда в Пермском крае, на основании положений ч.6 ст. 219 КАС РФ, у суда имеются основания для признания причин пропуска срока обращения в суд, уважительными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о проведении дополнительного расследования начальником отдела Государственной инспекции труда ФИО9, а не государственным инспектором труда, в связи с чем результаты дополнительного расследования несчастного случая являются незаконными, необоснованные, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются, в том числе, начальник отдела структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), - главный государственный инспектор труда, его заместитель.

Из материалов проверки следует, что основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая явилось заявление ФИО16 о несогласие с расследованием от 2020 года, поступившее в ГИТ по пермскому краю, указанное обстоятельство также подтверждено представителем заинтересованных лиц в судебном заседании, таким образом, доводы административного истца об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования, являются несостоятельными. Доводы о том, что указанное заявление подано по просьбе следователя Суксунского МСО СУ СК в <Адрес>, с учетом личного заявления ФИО16 не свидетельствуют о нарушении положений ст. 229.3 ТК РФ.

Оценивая доводы административного истца о том, что в п.1.7 заключения неверно указан стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ФИО7, что имеет значение при определении степени вины работника в произошедшем несчастном случае, судом учитывается, что действительно общий стаж работы при выполнении которой произошел несчастный случай ФИО7 неверно указана, поскольку из представленных административным истцом документов следует, что в соответствии с удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена квалификация машиниста крана-трубоукладчика (л.д.36-37), вместе с этим неверное указание относительно стажа, с учетом фактически установленных обстоятельств несчастного случая, на определение степени вины работника в произошедшем несчастном случае, не влияет и не влечет за собой незаконность оспариваемого предписания.

Доводы о необоснованности выводов, указанных в п.2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не проводился вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте ФИО7, являются несостоятельными, поскольку административным ответчиком при проведении дополнительного расследования несчастного случая, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № ГУ МВД по <Адрес> о том, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7(л.д.150-152), верно установлено о не проведении вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте ФИО7

Доводы о необоснованности выводов, указанных в п.3 заключения о том, что отсутствуют сведения о прохождении ФИО7 предварительного медицинского осмотра при приеме на работу, а также прохождении психиатрического освидетельствования заслуживают внимания, поскольку из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) №от ДД.ММ.ГГГГ, решения врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35 т.1), следует, что ФИО7 предварительный медицинский осмотр при приеме на работу и психиатрическое освидетельствование прошел. Вместе с этим, с учетом предмета заявленных требований (оспаривание предписания), основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, а также не влияют на верность выводов, содержащихся в заключении административного ответчика.

Доводы административного истца об необоснованности указания в п.4.4. заключения о не проведении специальной оценки условий труда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, также не влияют на выводы, содержащиеся в заключении административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного иска об исключении вины работника ФИО7 в произошедшем несчастном случае, суд учитывает, что государственный инспектор труда на основании исследованных материалов проверки, материалов уголовного дела, должностных инструкций, с учетом установленного обстоятельства о не проведении вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте ФИО7, обоснованно пришел к выводу об исключении вины работника ФИО7 в произошедшем несчастном случае.

Доводы о том, что присутствующие лица ФИО8, ФИО13 ни каких команд ФИО7 о начале съезда крана-трубоукладчика с трала не давали, выполнение действий по установке трубы на кран-трубоукладчик, в результате которых ФИО7 задел ЛЭП и получил поражение техническим электричеством, являлось личной инициативой самого пострадавшего, не свидетельствуют о безусловном наличии вины ФИО7 в произошедшем несчастном случае.

Из Устава ООО «СТС» следует, что директор является единоличным исполнительным органом Общества, единолично осуществляет руководство текущей деятельностью общества (л.д.64-67 т.1)

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят на работу на должность директора ООО «СТС»

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТС» и ФИО14, следует, что работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю.

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Учитывая, что государственном инспектором труда в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая установлено нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что работник ФИО7 был допущен к выполнению работ без инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, выводы о причастности директора ФИО14 в возникновении несчастного случая, являются обоснованными.

Доводы о наличии в ООО «СТС» созданной и действующей системы охраны труда, а именно разработаны необходимые локальные нормативные акты, проводятся инструктажи и обучения работников непосредственными специалистами по охране труда, а также лицами, занимающими должности матера СМР, прораба, проводятся медицинские осмотры и психологические освидетельствования, с учетом факта наличия произошедшего несчастного случая со смертельным исходом с работником ФИО7, не опровергают, а подтверждают выводы административного ответчика о причинах несчастного случая, в частности, неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ, выразившееся в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное проведение работ с применением ПС, отсутствии письменного разрешения владельца линии электропередачи, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний охраны труда

Доводы административного истца на необоснованность применения административным ответчиком п. 11 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»(действующих в момент наступления несчастного случая) о том, что погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне линии электропередачи выполняются при наличии письменного разрешения владельца линии электропередачи, являются несостоятельными, поскольку с учетом фактических обстоятельств о том, что имелась необходимость транспортировки (погрузки и разгрузки) крана трубоукладчика «KOMATSU D-355C3» на трал, указанные работы относятся погрузочно-разгрузочным работам.

Выводы государственного инспектора, содержащиеся в заключении от 18.11.2022 труда основаны на установленных обстоятельствах.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Дополнительная проверка начальником отдела ГИТ по Пермскому краю ФИО2 проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО20, административным ответчиком выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при вынесении оспариваемого предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае, административным истцом не указано, подтверждающих их доказательств не представлено (ст. 62 КАС РФ), судом не установлено (ст. 226 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, рассматривая заявленные требования в пределах, заявленных (ч.1 ст. 178 КАС РФ), суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СтройТрубопроводСервис» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, начальнику отдела Государственной инспекции труда ФИО2 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты> Н.В. Подгайная

<данные изъяты>