Судья ФИО7 Э.И. материал №к-2403/2023
Апелляционное постановление
10 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО28,
при секретаре судебных заседаний ФИО18,
с участием прокурора ФИО19,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО20
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО20 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО227, <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 11 декабря 2023 года, включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО28, выступление адвоката ФИО20 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайство об изменении меры пресечения, мнение прокурора ФИО19, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО228 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование жалобы указывает, что как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело находится в производстве Советского районного суда ФИО229. В отношении ФИО30 были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, затем домашний арест, в 2021 году, домашний арест заменен на запрет совершения определенных действий с указанного периода ФИО30 ни разу не совершил какие-либо действия, которые бы давали основания для избрания в отношении него меры пресечения.
В материалах дела имеется ответ ФИО234 на адвокатский запрос, из которого следует, что ФИО30 состоит на учете в УФСИН при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста никаких нарушений не допускал.
Заявляя ходатайство об избрании меры пресечения в судебном заседании 12 октября 2023 года государственный обвинитель заявил о том, что подсудимыми регулярно срываются судебные заседания. При этом не указал, кто именно из подсудимых срывал заседания. В отношении ФИО30 государственным обвинителем такой информации представлено не было.
Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Между тем, в суд первой инстанции защитой были представлены правоустанавливающие документы о наличии в собственности у ФИО30 жилья, что позволяло суду избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд первой инстанции в нарушении указанных требований не рассмотрел вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, тогда как все необходимые документы для этого стороной защиты были представлены.
В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства существования этих оснований, ссылка на рапорт заместителя начальника ФИО233 ФИО30 от 14.08.2023 несостоятельна, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Суд при избрании меры пресечения ФИО30 не учел, что он имеет постоянное место жительство, по месту которого характеризуется положительно, что н его иждивении находится больная мать, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, ФИО30 ранее не судим, ранее избранная мера пресечения ранее не нарушалась.
Полагает, что, таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу ФИО30 было установлено, что на избрании меры пресечения государственный обвинитель настаивает, исключительно руководствуясь тяжестью предъявленного обвинения.
Государственный обвинитель не смог представить суду сведения о том, что ФИО30 имел намерение скрыться от суда, препятствовал производству по уголовному делу, оказывал давление на свидетелей, уничтожил доказательства по делу, срывал судебные заседания.
Также государственный обвинитель не смог предоставить суду ни одно доказательство обосновывающее необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в отношении ФИО30 в соответствии с требованиями 97, 99, 110 УПК РФ и отсутствие возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Положения пп.1 и 2 ч. 1 ст.97 УПК РФ определяют, что суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО30 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, наказание за которое безальтернативно предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Из представленного в суд рапорта заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО24 от 14.08.2023 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № возбужденному 07.05.2015 получена информация, что ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в отношении которых уголовное дело находится на стадии судебного рассмотрения, в связи с возможным вынесением приговоров, предусматривающих реальное лишение свободы, планируют скрыться от суда.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО24 указанный рапорт не подписывал, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что представленное в обоснование указанного довода заключение специалиста, дано по инициативе стороны защиты лицом, которое не было предупреждено об уголовной ответственности. Вместе с тем, из представленного заключения не усматривается, к какому периоду времени относятся свободные образцы подписей ФИО24, в то время как рапорт, подлежащий исследованию, датирован августом 2023 года. Однако сведений о том, по какой причине на исследование не представлены экспериментальные, то есть наиболее близкие по периоду времени, образцы подписи, заключение не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил акт экспертного исследования № критически.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем представлено письмо начальнику ФИО230 ФИО25 о том, что ФИО24 состоит в должности заместителя начальника ФИО232), а также, что им в адрес врио начальника ФИО231 ФИО26 действительно был представлен указанный рапорт.
Более того, на указанном рапорте имеется виза начальника подразделения, что свидетельствует о его официальном происхождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для возникновения сомнений в подлинности рапорта заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО24
Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что, ФИО30 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного безальтернативного лишения свободы.
При этом, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый - это обстоятельство которое может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что он может принять меры к тому, чтобы скрыться от правосудия, - и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает о достаточной вероятности того, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.
Судом также учтены данные о личности ФИО30, который ранее не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка и престарелую мать на иждивении, в собственности имеет жилье, добросовестно исполнял меру пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, как правильно указано судом, эти обстоятельства, с учетом приведенного выше, достаточными для устранения существующей угрозы - воспрепятствования правосудию путем уклонения от суда, в случае избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не являются.
Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания ФИО30 на данной стадии судебного разбирательства меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения его явки в суд, и надлежащего его поведения в ходе судебного разбирательства по делу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО30 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО30 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 11 декабря 2023 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО20, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО27ФИО9