Дело № 2-256/2023
УИД № 36RS0038-01-2023-000220-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 4 мая 2023 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А, при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Трубило З.Н., ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.
В обоснование иска учреждение указало на то, что 10.10.2022 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и Лада 212140, государственный номер № под управлением Трубило З.Н., принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Трубило З.Н.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Трубило З.Н. застрахована не была, полис ОСАГО у нее отсутствовал. Виновник дорожно-транспортного происшествия Трубило З.Н. и собственник транспортного средства ФИО3 отказались возместить причиненный материальный ущерб. По заключению от 26.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный номер № без учета износа составляет 167 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, врученной ему 29 апреля 2023 года.
Ответчик Трубило З.Н. извещена о месте и времени рассмотрения дела, заказная почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что Трубило З.Н., не обеспечившая получение адресованной ей юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.10.2022 в 14 час. 30 мин. в г. Воронеже на ул. Острогожской у дома 71 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Лада 212140 Трубило З.Н. нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10 октября 2022 года Трубило З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Трубило З.Н. застрахована не была.
Автомобиль Лада 212140, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3 (л.д. 154-155).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Трубило З.Н., отсутствие у нее полиса страхования автогражданской ответственности стороной ответчика не оспариваются, в силу чего признаются судом доказанными.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств передачи ФИО3 права владения транспортным средством водителю Трубило З.Н. стороной ответчика не представлено.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с поименованным Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом сам по себе факт управления Трубило З.Н. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в равных долях не может быть удовлетворено, поскольку судом по делу не установлено обстоятельств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан собственником ФИО3 водителю Трубило З.Н. в установленном законом порядке.
В данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда несет собственник источника повышенной опасности, и на водителя Трубило З.Н. не может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба в размере ? доли, как об этом заявлено истцом, и в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Лада Ларгус государственный номер № были причинены механические повреждения, описание которых приведено в заключении от 26.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу названного транспортного средства определена в данном заключении на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 167 300 рублей (л.д. 10-48).
Водитель Трубило З.Н. извещалась о месте и времени осмотра автомобиля 21.10.2022 в 10 час. 00 мин. телеграммой, врученной ей лично 17.10.2022 (л.д. 9).
Объем и характер перечисленных в заключении повреждений транспортного средства согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, и ответчиками не оспаривается.
Заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные транспортному средству механические повреждения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, а также опровергающих его выводы, суду не предоставлено, как не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 167 300 руб., отсутствии оснований и отказе в иске в части взыскания материального ущерба с водителя Трубило З.Н.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 названного Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Основанием для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта являлся договор возмездного оказания автоэкпертных услуг от 13.10.2022 № 18, по которому истцом произведена оплата в размере 13 500 руб. (л.д. 49-55).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 816 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 300 (сто шестьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей, а всего 185 616 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
Отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО2.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2023 года.