№ 2-1848/2022

64RS0047-01-2022-002408-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО УК «Чистый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец проживет в принадлежащей ему <адрес> и является собственником автомобиля <данные изъяты> 2011 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ночь с 04 февраля 2022 г. на 05 февраля 2022 г. автомобиль истца располагался во дворе указанного жилого дома и был припаркован в 5-ти м от дома. Утром 05 февраля 2022 г. истец обнаружил повреждения на автомобиле, возникшие в результате сошедшего с крыши дома снежно-ледяной массы. В этот же день 05 февраля 2022 г. сотрудниками ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову произведен осмотр места происшествия и характер причиненных автомобилю повреждений. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Областная коллегия оценщиков» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207000 руб. По мнению истца, управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, в котором проживает истец, и с крыши которого упала снежно-ледяная масса на автомобиль истца, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества, при этом, истец добросовестно оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

На основании изложенного, ФИО2 просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ООО УК «Чистый город» ущерб в размере 265774 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате за досудебное исследование в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 741 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 142887 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО УК «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее представлял письменные возражения по делу, в которых указывал на несогласие с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Саратовской области, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», ИП ФИО3, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений подп. «б», «в» п. 2 названных Правил № 419, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В п. 10 Правил № 419 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил № 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 41 и п. 42 названных Правил № 419 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> № (далее – Правила и нормы).

Как указано в названных Правилах и нормах № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы (п. п. <дата>, <дата>).

По смыслу действующего законодательства при выполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания обязана своевременно производить очистку крыши жилого дома от снега и наледи. Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проживет в принадлежащей ему на праве собственности кв. 33 дома № 118 по ул. 2-я Садовая г. Саратова.

В ночь с 04 февраля 2022 г. на 05 февраля 2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Nissan Tiida, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***> располагался во дворе указанного жилого дома и был припаркован в 5-ти м от дома.

Утром 05 февраля 2022 г. истец обнаружил повреждения на автомобиле, возникшие в результате сошедшего с крыши дома снежно-ледяной массы.

В этот же день 05 февраля 2022 г. сотрудниками ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову произведен осмотр места происшествия и характер причиненных автомобилю повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается материалом проверки КУСП № 2295 от 05 февраля 2022 г.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Областная коллегия оценщиков» от 17 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207000 руб.

По мнению истца, управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, в котором проживает истец, и с крыши которого упала снежно-ледяная масса на автомобиль истца, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества, при этом, истец добросовестно оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № от 06 декабря 2022 г. образование повреждений транспортного средства <данные изъяты> <дата>в., государственный регистрационный знак № по основным признакам и механизму образования соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место в ночь с 04 февраля 2022 г. по 05 февраля 2022 г.

Величина ущерба, причиненному указанному автомобилю без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 265774 руб.

Выявленные повреждения указанного автомобиля не могли возникнуть в результате схода снежной массы с кроны дерева, под которым оно располагалось.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № 1010 от 06 декабря, составленное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера ущерба, увеличив до 265774 руб., дополнительно просил взыскать штраф в размере 142887 руб., в остальной части исковых требований оставил без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате сошедшего с крыши дома снежно-ледяной массы в размере 265774 руб.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Чистый город», что подтверждается ответами ГЖИ Саратовской области и администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов».

Истец является собственником <адрес> данном многоквартирном доме и производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями и чеками. Таким образом, в силу закона ООО УК «Чистый город» является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг, в связи с к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений такого дома.

Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания в результате причиненного ему ущерба в связи с падением с крыши дома снежно-ледяной массы на принадлежащий ему автомобиль.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в размере 142887 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, исходя из правоотношений, возникших между истцом как потребителем и ответчиком как исполнителем услуг положения Закона о защите прав потребителя подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133887 руб. (265774 + 2000) : 50 %).

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкции от ответчика не поступало.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № 1034/02/22, составленное ООО «Областная коллегия оценщиков», стоимость которого составила 3500 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы, квитанция по соглашению № 000103.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 13000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 741 руб. 04 коп., связанные с направление в адрес сторон искового материала и уточненного искового заявления, о чем представлены соответствующие кассовые чеки на заявленную сумму.

В силу закона данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6158 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 5858 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 48000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН) с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Чистый город» (ИНН <***>) ущерб в размере 265774 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 741 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., штраф 133887 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» (ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Чистый город» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Чистый город» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6158 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 г.

Судья А.А. Королева