Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5824/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанка в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 03 мая 2018 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-106164483690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма под 23,9% годовых. В последующем лимит кредитования был увеличен до сумма. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 19 июля 2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 388 934,21 включающая: просроченные проценты – 59 156,17, просроченный основной долг – 329 778,04, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк по доверенности в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России о вручении судебной повестки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
Судом установлено, что 03 мая 2018 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-106164483690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма под 23,9% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчиком на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.
На основании указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма под 23,9% годовых. В последующем лимит кредитования банком был увеличен до сумма.
Так же судом установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением фио на получение кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц.
Судом установлено, что ответчиком условия эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 19 июля 2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 388 934,21 включающая: просроченные проценты – 59 156,17, просроченный основной долг – 329 778,04, что и послужило поводом для обращения истца в суд.
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере сумма
Так, судом установлено, что 03 мая 2018 г. с ответчиком был заключен эмиссионный контракт и выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма В последующем, банком был увеличен лимит кредитования до сумма
В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом действующей на дату пролонгации.
Согласно п. 4.1.10 данных Условий в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, клиент обязан информировать Банк через Контактный центр Банка, сеть Интернета, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считает принятым клиентом, и изменения вступают в силу.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Условий в случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, клиент обязать подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженности по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк.
Судом установлено, что ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма под 23,9% годовых. В последующем лимит кредитования банком был увеличен до сумма, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Ответчик с заявлением о несогласии увеличения лимита по карте в банк не обращалась, сумму задолженности по эмиссионному контракту не возвращала и банковскую карту в банк не возвращала, а продолжала пользоваться предоставленными банком денежными средствами. Задолженность по кредитным обязательствам у ответчика образовалась с 19 июля 2022 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (адрес, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.08.2002, ИНН <***>, КПП 773601001) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Антоненко