№ 2-247/2022

УИД: 61RS0034-01-2022-000276-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Казначееве А.Ю.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Моргунова П.А.,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сычева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2022 по иску ФИО1, к ФИО3,, третьи лица ФИО2,, АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

Истец – ФИО1, обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просит суд – взыскать с ответчика в её пользу - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; убытки, причиненные в результате ДТП в размере 717 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что она является собственником автомобиля марки Мазда 6, г/н № rus. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в районе на автодороге «» по направлению в произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда 6, г/н № rus, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н № rus с прицепом №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец будучи пассажиром автомобиля марки Мазда 6, г/н № rus, получила телесные повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя - ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее СК «Либерти Страхование»), Полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ), а водителя - ФИО2, застрахована не была в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО отдела МВД России по Зимовниковскому району л-том юстиции К.В.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 После проведения повторного медицинского освидетельствования у истца был определен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения было зарегистрировано в АО "Совкомбанк Страхование". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю, ссылаясь на то обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в данной организации на момент ДТП. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Т.А.В. размер материального ущерба - 717 000 рублей. Стоимость услуг оценщика - 4 000 рублей. 07.02.2022 г. Приговором Зимовниковского районного суда РО ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. В добровольном порядке требования о компенсации морального вреда и причиненного ущерба виновником ДТП не удовлетворены. Что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец во время ДТП испытала шок и ужас, нервное потрясение. После ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм и стресса. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 500 000 рублей (т.д.№1 л.д.8-11).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (т.д.№1 л.д.126-127).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк страхование» (т.д.№1 л.д.170-171).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной трассолого - автотовароведческой экспертизы (т.д.№1 л.д.246-249).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной трассолого - автотовароведческой экспертизы (т.д.№2 л.д.130).

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что в результате телесных повреждений, причиненных ей в ДТП, виновником которого приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области признан ответчик, она стала инвалидом. После ДТП и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм и стресса, до настоящего времени у неё стоит металлическая пластина. Ответчик с момента ДТП до настоящего времени никакой помощи ей не оказывал, её здоровьем не интересовался, не предпринимал никаких мер для добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ранее представленному суду отзыве (т.д.№1 л.д.158-159).

В судебном заседании ответчика ФИО3 и его представитель адвокат Сычев С.А., заявленные исковые требования признали частично, а именно в части компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, в части возмещения убытков в сумме 71 982 рублей 20 копеек. Суду пояснили, что в данном случае ущерб должен быть взыскан со страховой компании в пределах страховой суммы, а оставшаяся часть причиненного от ДТП ущерба и моральный вред с ответчика и третьего лица ФИО2 в равных долях, поскольку в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, как ответчика, так и третьего лица ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» не прибыл, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-57/2022, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда 6, г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.д.№1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в районе на автодороге «» по направлению в произошло ДТП: с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда 6, г/н № rus, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н № rus с прицепом №, под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец будучи пассажиром автомобиля марки Мазда 6, г/н № rus, получила телесные повреждения.

Ответчик, ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП его автогражданская ответственность, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее СК «Либерти Страхование»), Полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ), представив при этом суду страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.№1 л.д.134).

Однако согласно сведений официального сайта РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ответчика автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н № rus - застрахован в АО «СК Астро-Волга», Полис МММ № статус договора ОСАГО «прекратил действие» (т.д.№2 л.д.138), а страховой Полис МММ № заключен с иным страхователем в отношении иного транспортного средства (т.д.№2 л.д.139). Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями АО «Совкомбанк страхование», содержащимися в ответе истцу на ее заявление о страховом случае (т.д.№1 л.д.120).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, она обратилась к независимому оценщику ИП Т.А.В. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Т.А.В. размер материального ущерба - 717 000 рублей (т.д.№1 л.д.25-89).

Ответчик и его представитель, не согласившись с результатами экспертизы, заявили ходатайство о назначении судебной трассолого - автотовароведческой экспертизы (т.д.№1 л.д.246-249).

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭБ Русэкперт» (т.д.№2 л.д.21-91), следует:

По первому вопросу - Какие механические повреждения возникли у транспортного средства марки Мазда 6, г/н № /rus в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения: бампер передний в сборе, решетка нижняя переднего бампера, решетка радиатора в сборе, капот с петлями, фара левая, фара правая, ПТФ передняя левая и правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, А-стойка, крыло переднее правое, дверь передняя правая, А-стойка правая, усилитель переднего бампера, накладка верхняя радиатора, радиатор, конденсатор кондиционера, воздуховод радиатора, фильтр воздушный в сборе, бачек расширительный, кожух радиатора, коллектор впускной, опора двигателя правая, балка передней подвески, защита двигателя нижняя, лонжерон передний левый, бачек омывателя с насосом, рамка радиаторов, арка крыла переднего правого, корпус предохранителей, корпус зеркала заднего вида правого, крепление рулевой колонки, панель приборов, панель приборов нижняя часть, стекло ветровое, датчик массового расхода воздуха, ручка переключения, верхние поперечины рамки радиаторов, кронштейны переднего бампера, госномера, балки переднего бампера, абсорбер бампера переднего, имеющиеся на транспортном средстве Мазда 6, г/н № /rus, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 17 августа 2020 года, акте осмотра №295/20 (л.д.204-205) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17 августа 2020 года.

По второму вопросу - Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства марки Мазда 6, г/н № /rus, на дату ДТП, имевшего место 17.08.2020 года?

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства марки Мазда 6, г/н № /rus, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 599 938,36 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 36 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 1 091 579,11 (один миллион девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят девять рублей 11 копеек).

По третьему вопросу - Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки Мазда 6, г/н № /rus?

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Мазда 6, г/н № /rus составляет: 108 685,80 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 80 копеек.

По четвертому вопросу - Определить рыночную стоимость транспортного средства марки Мазда 6, г/н № /rus, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механических повреждений полученных до ДД.ММ.ГГГГ?

Рыночная стоимость транспортного средства марки Мазда 6, г/н № /rus, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 652 650,00 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо принять за основу заключения экспертов экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиками не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП, согласно действующему законодательству ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21099, г/н № rus и именно его вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В Определении Верховного суда РФ № 5-КГ17-154 от 14.11.2017 г., указано, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, однако согласно с официального сайта РСА на дату ДТП 17.08.2020г. транспортное средство ответчика автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н № rus - застрахован в АО «СК Астро-Волга», Полис МММ № статус договора ОСАГО «прекратил действие» (т.д.№ 2 л.д.138), а страховой Полис МММ № заключен с иным страхователем в отношении иного транспортного средства (т.д.№2 л.д.139). Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями АО «Совкомбанк страхование», содержащимися в ответе истцу на ее заявление о страховом случае (т.д.№1 л.д.120).

Кроме того доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины ответчика и третьего лица ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку наличие в действиях водителей обоюдной вины, не доказано.

При этом судом обращено внимание на то, что заключений судебных экспертиз, содержащихся в материалах уголовного дела №1-57/22 (уг.д.№1-57 т.д.№1 л.д.195-200, 219-223), подтверждается, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н № rus ФИО3, находящегося на второстепенной дороге и осуществившего выезд на главную дорогу, в нарушение дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям сторон были причинены технические повреждения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля марки Мазда 6, г/н № /rus после возникновения опасности для движения, не свидетельствуют о наличии вины в причинении ущерба, поскольку скорость движения автомобиля марки Мазда 6, г/н № /rus в момент ДТП, фактически не установлена, а следует из показаний ФИО1 и ФИО4 «примерно 90-95 км. в час».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП - 543 964,20 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 20 копеек) (рыночная стоимость транспортного средства марки Мазда 6, г/н № /rus, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 652 650,00 за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства марки Мазда 6, г/н № /rus 108 685,80).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

07.02.2022 года вступившим в законную силу приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Гражданский иск в рамках уголовного дела дом не заявлялся (т.д.№1 л.д.21-23, уг.д.№1-57/22 т.д.№2 л.д.87-89).

В результате совершения ответчиком ФИО3 вышеуказанного преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения телесных повреждений и последующим восстановлением здоровья.

Действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который находится в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истец ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, а именно ей были причинены телесные повреждения, она испытала стрессовую ситуацию, перенесла физическую боль. По данному поводу она испытывала и испытывает в настоящее время серьезные переживания и дискомфорт.

Согласно выводов заключения эксперта № от 01.12.2020г. (заключение окончено 09.01.2020г.) у ФИО1 обнаружено: закрытый перелом средне-нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение образовалось вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые. Возникновение его ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, при ДТП, не исключается. Телесные повреждения, причиненные ФИО1 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (уг.д.№1-57 т.д.№1 л.д.147-153).

Согласно сведений из медицинских учреждений истец находилась на лечении в МБУЗ «центральная районная Больница» Зимовниковского района Ростовской области с 17.08.2020г. по22.08.2020 года (т.д.№1 л.д.18), в травматолого – ортопедическом отделении Областной клинической больницы №2 г.Ростов-на-Дону с 30.11.2020 года по 04.12.2020 года (т.д.№1 л.д.19), с 07.09.2020 года по 12.09.2020 года (т.д.№1 л.д.20) на р-мм правого плеча установлена металлоконструкция.

В настоящее время истец имеет инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.№2 л.д. 141).

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и вредом здоровью причиненным ФИО1.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (ред. От 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате неправомерных действий ответчика истцу были нанесены телесные повреждения, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания. Учитывая степень вины ответчика, характера причиненных истцу повреждений, её личности, состояния здоровья, а также учитывая требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, до 200 000 (двести тысяч рублей 00 копеек). Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии, с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме ущерба подлежащей взысканию, что составляет 8 639,64 (восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 64 копейки).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о их несении истцом.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также учитывая, что расходы по оплате производства судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, оплата услуг эксперта до настоящего времени в полном объеме не произведена (фактически оплачено только 20 000 рублей, при этом стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей) (т.д.№2 л.д.22), заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением оплаты компенсации экспертных расходов на ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО2, АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей 00 копеек; убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 543 тысячи 964 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 тысяч 639 рублей 64 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ» экспертные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Зотова