Дело **
УИД 54RS0**-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» октября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд ***
в составе:
председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
при секретаре Д.Ю.Куруховой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 25.12.2022 произошло ДТП с участием 2-х ТС: Тойота Марк II рег.знак М 014 КС 154, принадлежащего истцу, и Газель рег.знак К 733 ОЕ 154 под управлением ФИО2. ДТп было оформлено без вызова сотрудников полиции, т.к. вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX 0251125569. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования ОСАГО XXX 0251125569 досрочно прекратил свое действие с 28.08.2022 в связи с полной гибелью автомобиля в результате предыдущего ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с претензией к страховщику, по результатам рассмотрения претензии истцу 01.02.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 160 600,00 руб.. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Истец с решением не согласен, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 107 000,00 руб., неустойку за период с 27.01.2023 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 291,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке 13000 руб., неустойку в размере 266 395,33 руб..
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва, просил о применении ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС Тойота Марк II рег.знак М 014 КС 154, принадлежащего истцу, и Газель рег.знак К 733 ОЕ 154 под управлением ФИО2.
ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДТП. Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Марк II рег.знак М 014 КС 154 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Гражданская ответственность владельца ТС Газель рег.знак К 733 ОЕ 154 - в СК «Сбербанк страхование» (л.д.73).
29.12.2022 истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.26).
Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности принятия положительного решения, указав, что договор страхования ОСАГО XXX 0251125569 досрочно прекратил свое действие с **** в связи с полной гибелью автомобиля в результате иного ДТП (л.д.27).
**** истец по электронной почте обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 600,00 руб. на основании экспертного заключения от **** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 296 623,00 руб., с учетом износа – 160 600,00 руб. (п/п **) (л.д. 136).
**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку 9 636,00 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 137).
**** истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
**** страховщик письмом **/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, 27.02.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
29.03.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано (л.д.30-36), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБИРЬ».
Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения, в результате произошедшего ДТП, имевшего место ****, при столкновении с ТС Газель-Бизнес 172412 государственный регистрационный знак К7330Е154, на ТС Тойота Марк II рег.знак М 014 КС 154 могли быть образованы следующие повреждения:
1. Капот - деформация, разрыв, нарушение лакокрасочного покрытия в правой части.
2. Крыло переднее правое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв в передней части.
3. Фонарь указателя поворота передний правый - разрушение.
4. Фара правая - разлом в правой части.
5. Бампер передний - царапины, разрыв креплений в правой верхней части.
6. Поперечина рамки радиатора верхняя - деформация в правой части.
7. Арка переднего правого колеса - деформация верхнего усилителя и передней части.
8. Кронштейн переднего правого крыла передний - деформация.
9. Кронштейн переднего бампера верхний - деформация в правой части.
10. Бачок расширительный - образование разрыва.
11. Генератор - отлом фрагментов передней части корпуса.
12. Подушка опоры двигателя правая - деформация корпуса.
Механизм образования данных повреждений соответствует обстоятельствам столкновения с ТС Газель-Бизнес 172412 государственный регистрационный знак К7330Е154 в результате ДТП от ****, отраженным в представленных на экспертизу материалах.
На основании Единой методики с учетом износа и без износа стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП, составляет:
510 000 (Пятьсот десять тысяч рублей) - без учета износа заменяемых запчастей.
268 900 (Двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот рублей) - с учетом износа заменяемых запчастей.
Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведён расчет рыночной стоимости ТС Тойота Марк II рег.знак М014 КС 154 на дату ДТП - 25.12.2022г.
Рассчитанная рыночная стоимость ТС Тойота Марк II рег.знак М014КС154 на дату ДТП, имевшего место ****, с учетом округления, составляет: 309 300 (Триста девять тысяч триста рублей). Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 509986 руб. (округленно 510000 руб.) превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 309 300 руб. (стоимость аналога), ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно.
Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Тойота Марк II рег.знак М014КС154 на день ДТП ****, включая стоимость негабаритного стального лома, составляет: 47 409 (Сорок семь тысяч четыреста девять рублей) (л.д. 162-188).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).
Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона РФ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом изложенного, ущерб составил 261 891 руб. (309 300 руб. – 47409 руб.) и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченного ранее возмещения (160 600 руб.) страховое возмещение в размере 101 291 руб. (261 891 руб.- 160 600 руб.).
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.
Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 645,50 руб..
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, длительность периода просрочки, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно расчету суда за период с **** (21 день) по **** (день выплаты страхового возмещения 160600 руб.) неустойка составляет сумму в размере 13094,55 руб. ( 261 891 х 1% х 5 дней) + за период с **** по **** неустойка составляет сумму 261330,78 руб. ( 101 291 х 1%х 258 дня). Итого сумма неустойка за указанный период (263 дня) составляет сумму 274 425,33 руб. – 9636 руб. (выплаченная страховщиком) = 264 789,33 руб..
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 264 789, 33 руб..
Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 13 000,00 руб., которые он понес для оплаты экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт», не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 160 600,00 руб..
Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч.10. ст.20 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений, данных в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В п.134 (абз.2, 3) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Вышеуказанные расходы по оценке были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и до вынесения им решения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные расходы не подлежат взысканию со страховщика.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3525,94 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ст.Красный Боец Тальменского района Алтайского края (паспорт серии 0115 **, выдан ТП УФМС России по *** в р.*** ****) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 101291,00 руб., штраф в размере 50645,50 руб.; неустойку в размере 264 789, 33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб..
В остальной части требований- отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3525,94 руб.
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.В.Кузьменко
Решение в окончательной форме принято 08.11.2023