РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Московского района г.Н.Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области о признании ответа незаконным, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Московского района г.Н.Новгорода о признании ответа незаконным, в обосновании иска указав, что административный истец не согласен с ответом прокурора Московского района г.Н.Новгорода от 14.11.2023г. о нарушении права на получение пенсии и ЕДВ. Он с ЧЧ*ММ*ГГ*г. зарегистрирован в городе Н.Новгороде для проживания, а также для получения пенсии и ЕДВ (ЕДК). С мая 2017г. на основании решения суда из пенсии ФИО1 50% Пенсионный Фонд с нарушением направлял в УФССП ***. В связи с тем, что УФССП *** на запрос из УФССП *** направили ответ, что ФИО1 в г.Н.Новгороде не живет. Это создало условия для УФССП г.Сыктывкара из Банка ВТБ и Сбербанка изъять остаток 50% пенсии и ЕДВ. Ответчик письменно подтверждает: отказали и раньше ФИО1 жил и пенсию и ЕДВ получал в г.Н.Новгороде. Исполнительное производство оставалось в г.Сыктывкаре, последующее изъятие 100% пенсии и 100% ЕДВ. Ответчик, имея умысел, все эти годы не проверил: Причина –нарушение исполнительное производство. За эти годы незаконно изъято 153642 руб., остаток 50% пенсия и ЕДВ ФИО1 с сентября 2011г. единственный источник дохода пенсия, ЕДВ (ЕДК).

Административный истец просил суд признать ответ прокурора Московского района г.Н.Новгорода от 14.11.2023г. ничтожным и нарушение права на получение пенсии и ЕДВ. Решением обязать Прокуратуру Московского р-она проверить и привлечь к ответственности должностных лиц за нарушение исполнительного производства.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 21 декабря 2023 г. исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 30 ноября 2023 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.05.2024г. определение от 22 декабря 2023 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2024г. административное исковое заявление принято к своему производству и возбуждено административное дело.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2024 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что отсутствует исковое заявление с подписью административного истца ФИО1, имеющаяся в материалах дела ксерокопия искового заявления надлежащим образом не заверена, документы, указанные в приложении к административному иску административным истцом также не представлены.

По частной жалобе ФИО1 Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.01.2025г. определение от 26 сентября 2024 г. отменено, указано, что отсутствие подписи самого административного истца в иске не означает нарушение требований, предъявляемых к содержанию иска, однако по своему характеру данное нарушение является устранимым, при этом суд первой инстанции не выяснял у административного истца, намерен ли он подписать иск. Действия административного истца относительно административного иска, не свидетельствуют об отсутствии у него процессуального интереса в разрешении заявленных требований, при том, кроме ранее направленных заявлений, на определение суда им подана частная жалоба.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Нижегородской области, заинтересованным лицом -Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От ФИО1 ранее поступило ходатайство о направлении ему копии решения, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявил, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Московского района г. Н.Новгорода и Прокуратуры Нижегородской области по доверенности - старший помощник прокурора Московского района г.Н.Новгорода Карташова П.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила суду, что ответ ФИО1 дан в соответствии с действующим законодательством. В ходе проверки было установлено, что в Московском РОСП г.Н.Новгорода исполнительного производства в отношении ФИО1 не находилось, из г.Сыктывкара исполнительное производство не поступало. Обращение ФИО1 было передано для проведения проверки в Прокуратуру г.Сыктывкара.

Представитель заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года *-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом ФИО2», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года *-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Судом установлено, что 08.11.2023 года в прокуратуру Московского района г.Нижнего Новгорода поступило обращение ФИО1 от 26.10.2023, в котором заявитель был не согласен с перенаправлением его обращения в прокуратуру г.Сыктывкара. Он указал, что Прокуратуре Московского района г.Н.Новгорода было известно, что ФИО1 живет и пенсию получает в Московском районе г.Н.Новгорода. УФССП по Московскому району г.Н.Новгорода, имея умысел письменно УФССП г.Сыктывкара ввели в заблуждение, что ФИО1 в г.Н.Новгороде не живет. Таким образом, единственный источник дохода пенсия и ЕДВ изымались из Банка ВТБ и Сбербанка после изъятия 50% из УПФ по Московскому району из пенсии ФИО1 Нарушено право ФИО1 на получение пенсии, ЕДВ не должны изыматься более 50%. Заявитель просил повторно надлежащую проверку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, когда и где незаконно изымали пенсию и ЕДВ ФИО1, затребовать из УФССП Московского район и УФССП г.Сыктывкара.

14.11.2023 года заместителем прокурора Московского района Зориной Е.В. обращение ФИО1 перенаправлено в Прокуратуру г.Сыктывкар в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 * в части доводов о возможных нарушениях требований законодательства об исполнительном производстве. О результатах рассмотрения обращения предложено уведомить заявителя в установленный законом срок. Копия письма от 14.11.2023г. направлена ФИО1

07.12.2023 ФИО1 дан подробный ответ по рассмотрению обращения, поступившего и зарегистрированного 08.11.2023г., по вопросу несогласия с действиями должностных лиц отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ОСФР) и иным вопросам.

Оспаривая действия прокуратуры Московского района в настоящем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным ответ прокурора от 14.11.2023г. о перенаправлении обращения ФИО1 в прокуратуру г.Сыктывкара и обязать ответчика провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц за нарушение исполнительного производства.

Однако суд полагает, что оснований для признания незаконным письма прокурора от 14.11.2023г. о перенаправлении обращения ФИО1 в прокуратуру г.Сыктывкара не имеется по следующим основаниям.

В ходе проверки по обращению ФИО1 Прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода направлен запрос в Московское районное отделение г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, из ответа на который следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 в указанном территориальном отделении службы судебных приставов отсутствуют в базе ПК АИС ФССП, из ОСП по г. Сыктывкар запросов не поступало (л.д.41-42).

Проверкой прокуратуры также было установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно сведениям ОСФР Нижегородской обл. выплатное дело ФИО1 постановлено на учет с ЧЧ*ММ*ГГ*, ранее пенсия и единая денежная выплата выплачивались в УПФР в *** Республики Коми. Из дохода ФИО1, с ЧЧ*ММ*ГГ* производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя *., выданного Отделом * по *** УФССП России по ***. Удержания прекращены с <данные изъяты>

Из представленной информационной таблицы ОСФР Нижегородской обл. следует, что удержания из пенсии производились по исполнительному производству в размере 50% от размера пенсии, удержаний с ЕДВ по исполнительному производству не производилось (л.д.45-52).

В связи с тем, что страховая пенсия по старости относится к выплатам, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по судебному приказу (ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ), оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Также в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Анализом информации о выплаченных суммах в период с 01.04.2019 по 01.12.2020г. фактов удержания из единой денежной выплаты не установлено.

Проведенной прокурорской проверкой в деятельности Московского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО1 в указанном территориальном отделе службы судебных приставов не возбуждались, поручений из ОСП по г. Сыктывкар не поступало.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В связи с тем, что удержанные с ФИО1 денежные средства перечислены на расчетный счет ОСП по г. Сыктывкар по возбужденному Отделом * ОМП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО1 исполнительному производству */СВ от ЧЧ*ММ*ГГ*, руководствуясь п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее Инструкция), копия обращения в части доводов ФИО1 о возможных нарушениях требований законодательства об исполнительном производстве правомерно была направлена заместителем прокурора Московского района г.Н.Новгорода в прокуратуру г. Сыктывкара для проведения проверки.

В силу ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Административный истец в качестве мер прокурорского реагирования просит суд обязать прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода привлечь к ответственности должностных лиц за нарушение исполнительного производства. Однако в компетенцию прокурора Московского района г.Н.Новгорода не входит принятие мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ОМП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, таким образом, при рассмотрении указанного обращения со стороны административных ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела такой совокупности условий судом не установлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны прокуратуры Московского района г.Н.Новгорода, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания действий прокуратуры Московского района г.Н.Новгорода по рассмотрению обращения ФИО1 от 08.11.2023г. № ВО* незаконными не имеется, поскольку действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры *** г.Н.Новгорода права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены не были, ответ прокуратуры Московского района г.Н.Новгорода по заявлению ФИО1 был дан в установленные законом сроки, по существу поставленных вопросов, в части вопросов, не входящих в компетенцию прокурора Московского района г.Н.Новгорода, обращение перенаправлено по подведомственности, что не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Поскольку доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доказательствами представленными в материалы дела, нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц прокуратуры Московского района г.Н.Новгорода не установлено, то суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Московского района г.Н.Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным ответа от 14.11.2023г. и принятии мер прокурорского реагирования отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.