2-2581/2025
74RS0028-01-2025-003915-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Лебедевой А.В.,
при секретаре Болотовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения» (далее ООО НПО «Пневмаш» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87518 рублей 62 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 мая 2025 года ФИО1 представлено заявление на предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации сроком на 41 день с 19 мая 2025 года по 28 июня 2025 года, предоставлена справка-вызов НОМЕР от 7 мая 2025 года. На основании полученного заявления и приказа о предоставлении отпуска 15 мая 2025 года ООО НПО «Пневмаш» произведен расчет и выплата за дополнительный отпуск в сумме 95570,71 рубль. 16 мая 2025 года ответчиком подано заявление на увольнение по собственному желанию, о чем 16 мая 2025 года издан приказ о прекращении трудового договора с ответчиком. Ссылаясь на нормы статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, указывая на недобросовестное поведение работника, просят взыскать сумму неосновательного обогащение - в размере 87518,62 рубля, госпошлину в размере 4000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 на требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик знал, что ему предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения сессии, ему уже были выплачена отпускные, при этом им было подано заявление об увольнении по собственному желанию до наступления отпуска.
Ответчик ФИО1 с иском не согласен, суду пояснил, что недобросовестности в его действиях не имеется. 16 мая 2025 года в начале рабочей смены его непосредственный руководитель И.Т.М. сказал ему, чтобы он увольнялся, или иначе директор уволит И.Т.М. Тогда ФИО1 написал заявление об увольнении и отдал его И.Т.М., однако дату в заявление он не ставил. Затем он написал заявление о представлении одного дня без сохранения заработной платы, так как не хотел оставаться на предприятии и оставил данное заявления не дождавшись резолюции работодателя на столе у И.Т.М. и покинул рабочее место. Считает, что его вынудили написать заявление об увольнении, однако с иском о восстановлении на работе он обращаться не желает.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Н.Э.Х., Б.Ю.В., Д.Ю.В., А.Т.Р., К.Н.Г., П.К.Н.И.Т.М., исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «Пневмаш» с 19 февраля 2025 года на основании трудового договора НОМЕР от 19 февраля 2025 года, принят на должность инженера-технолога сварки и сборки в инженерно-конструкторское технологическое управление с испытательным с роком 3 месяца (л.д. 42-43 личная карточка формы Т2, л.д. 88 приказ о приеме на работу).
12 мая 2025 года ФИО1 подано заявление на предоставление дополнительного отпуска с 19 мая 2025 года по 28 июня 2025 года с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации в Уральском государственном экономическом университете (л.д. 12).
Приказом НОМЕР от 13 мая 2025 года ФИО1 предоставлен дополнительный учебный отпуск с 19 мая 2025 года по 28 июня 2025 года (л. д. 14-15).
Согласно, расчетному листу ответчику начислена оплата отпуска за период с 19 мая по 31 мая 2025 года в сумме 34831,03 рубля, за период с 1 июня 2025 по 28 июня 2025 года 75020 рублей 68 копеек, сумма в размере 95570,71 перечислена 15 мая 2025 года (л. д. 16-17).
16 мая 2025 года от ответчика поступило заявление о предоставлении 1 дня отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д.18) и заявление об увольнении 16 мая 2025 года, на котором имеется резолюция И.Т.М. «Не возражаю», подпись П.К.Н. –технического директора, Г.А.В. -генерального директора (л. д. 20).
Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с 16 мая 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 21 приказ НОМЕР от 16 мая 2025 года), принято решение произвести удержание выплат, причитающихся при увольнении в размере 20 % и отменить действие приказа НОМЕР от 13 мая 2025 года о предоставлении учебного отпуска работнику ФИО1 с 19 мая 2025 года по 28 июня 2025 года (л.д.24 приказ НОМЕР от 16 мая 2025 года).
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию по программам баклавариата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительный отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Т.М. суду пояснил, что он не говорил 16 мая 2025 года К.А.С. об увольнении. При этом указал, что в начале рабочей смены был неприятный разговор с ФИО1 в курилке, И.Т.М. сказал, что ни он, ни ФИО3. «не тянут работу», что по ним «проехался начальник». ФИО1 сказал, что наверно уволится. Это было его решение. И.Т.М. пояснил, что сам выдал ему бланк заявление на увольнение, и потом сам обходил обходной лист, так как ФИО1 не доработал эту смену и рабочее место покинул. Он с ФИО1 не обсуждал дату увольнения и причину.
Свидетель П.К.Н. технический директор НПО «ФИО4», суду пояснил, что он как технический директор обязан визировать заявление об увольнении. Заявление об увольнении ФИО1 ему принес И.Т.М. С ФИО1 он не обсуждал, причину увольнения, не разъяснял ему право уволиться после учебного отпуска. Он не интересовался, почему ФИО1 просит его уволить с 16 мая 2025 года, когда с 19 мая 2025 года у него начинается учебный отпуск.
Свидетель К.Н.Г. заведующая складом и Д.Ю.В. системный администратор, суду пояснили, то ФИО1 им обходной лист для подписания в день увольнения не предъявлял.
Свидетель Б.Ю.В. начальник отдела кадров НПО «Пневмаш», суду пояснила, что в начале недели ФИО1 принес заявление на представление дополнительного оплачиваемого отпуска и справку –вызов на сессию. Был издан приказ, произведено начисление и выплат отпускных. 16 мая 2025 года ФИО1 в начале рабочей смены принес заявление на увольнение. Свидетель поинтересовалась в связи с чем он увольняется, ФИО1 сказал «Ну вот так». Свидетель не пояснила ФИО1, что поскольку уже произведено начисление отпускных можно уволиться после окончания отпуска. Б.Ю.В. выдала ФИО1 обходной лист. Обходной лист с подписью зав. склада, системного администратора ей вернул И.Т.М. ФИО1 она в этот день больше не видела, с приказом об увольнении не знакомила.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечение срока предупреждения об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Согласно п. 5.3. Устава ООО НПО «Пневматического машиностроения» генеральный директор общества НПО «Пневмаш» наделан полномочиями на прием, перевод и увольнение работников.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором является Г.А.В. (л.д.30).
Из пояснений сторон, и показаний свидетелей, следует, что ФИО1 и Г.А.В. не встречались 16 мая 2025 года, дату увольнения ФИО1 не согласовывали.
Довод представителя истца, о том, что ФИО1 принят с испытательным сроком, потому его не обязывали отрабатывать две недели суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 70 Трудового кодекса РФ испытания при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим аккредитацию образовательным программам и впервые поступающим на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования.
Таким образом, между ответчиком и истцом, соглашение о дате увольнения ответчика не было достигнуто, работодателем не было разъяснено право работника на увольнение после окончания учебного отпуска, не были установлены причины увольнения, при наличии приказа на предоставление учебного отпуска.
Проанализировав, представленные письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения ответчика, судом не установлено, что истец при написании заявления об увольнении с 16 мая 2025 года действовал недобросовестно, работодателем как более сильной стороной трудового договора, не проявлено заинтересованности в сохранении трудовых отношения, с учетом того, что ответчику на момент подачи заявления уже оплачен учебный отпуск, с ответчиком ни его непосредственный руководитель, ни генеральный директор, ни отдел кадров не беседовали для установления причин увольнения, кроме того, сам непосредственный руководитель сам выдал ему бланк заявления на увольнение, сам обошел и собрал подписи на обходном листе.
Учитывая, все вышеизложенное, нормы п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ суд пришел к убеждению, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 5128,62 рубля не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины.
Руководствуясь ст. 193,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий А.В. Лебедева