УИД 31RS0024-01-2023-000073-79

Дело №2а-200/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО11, УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 23.11.2022 по 08.01.2022;

неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской Петровскую ФИО12 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

в случае утери исполнительного документа – обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской Петровскую ФИО13 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование административных требований административный истец сослался на то, что 25.11.2022 в Шебекинское РОСП предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-1736/2022, выданный 28.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, в отношении должника Бойко ФИО14.

В установленный п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и такое постановление не было направлено в адрес взыскателя.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО4

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле, их представителей.

Административный ответчик ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на выход из строя серверного оборудования, вызванный скачком напряжения в сети в момент обстрела территории Шебекинского городского округа 28.11.2022. Специалистами ФССП России и УФССП по Белгородской области проведено восстановление базы данных АИС ФССП Шебекинского РОСП. Дата ввода АИС ФССП в работу 16.01.2023.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 и п. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2022 административный истец направил в Шебекинский РОСП судебный приказ № 2-1736/2022 от 28.09.2022 в отношении должника ФИО4 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80103578902502 получено Шебекинским РОСП 02.12.2022.

Из возражений административного ответчика следует, что в период с 28.11.2022 по 15.01.2023 в Шебекинском РОСП не функционировала система АИС ФССП в связи с выходом из строя серверного оборудования, вызванного скачком напряжения в результате обстрела территории Шебекинского городского округа. Ввод в работу системы АИС ФССП Шебекинского РОСП состоялся 16.01.2023.

19.01.2023 специалистом 2 разряда (делопроизводителем), на которого возложены обязанности по регистрации входящей корреспонденции, в том числе и исполнительных документов ФИО5 в базу АИС ФССП внесены сведения об исполнительном документе (регистрируемый документ в СЭД создается электронная регистрационная карточка, в котором наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа. Служащие уникальным идентификатором документа СЭД) и исполнительный документ передан для принятия решения по возбуждению исполнительного производства судебному приставу- исполнителю ФИО3

22.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 1552/23/31022-ИП. 23.01.2023 постановление о возбуждении ИП направлено взыскателю, посредством Система электронного документооборота (ЛК ЕПГУ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, налоговые органы, МОТОТРЭР ГИБДД УВД Белгородской области, Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области, а также в кредитные организации о предоставлении информации о том, имеются ли у должника лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, в ЗАГС об актах гражданского состояния. Получены данные о наличии автомобиля Лада Веста

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Незаконного бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено. Невынесение в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства вызвано объективными обстоятельствами, независящими от судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку в качестве способа восстановления прав административного истца, предъявлены требования о возбуждении исполнительного производства и принятии мер, направленных на окончание исполнительного производства, которые выполнены административными ответчиками, а иных требований, направленных на восстановление нарушенных прав не заявлено, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО15, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО16, УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.