Дело № 2а-473/2023УИД: 78RS0017-01-2022-004946-63

18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия, постановления, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административными исками к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в которых просила: признать незаконными и отменить постановления № от 3 августа 2022 года, № от 3 августа 2022 года. № от 3 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства №ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять аресты со счетов административного истца в ПАО «МТС-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК». Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в преждевременном вынесении постановлений от 3 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца; признать незаконным бездействие начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ей подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года административные дела по искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного административного дела №2а-473/2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 3 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП. (№ от 3 августа 2022 года, № от 3 августа 2022 года. № от 3 августа 2022 года) Административный истец считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, а также незаконными действия судебного пристав-исполнителя ФИО2, поскольку исполнительное производство было возбуждено 1 августа 2022 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней, однако судебный пристав-исполнитель применила меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, чем нарушила права и законные интересы административного истца свободно пользоваться своими счетами. Также незаконным является бездействие начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, которая ненадлежащим образом осуществляет контроль за деятельностью вверенного ей подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 1 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в сумме 230 242,62 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправителю посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2022 года было направлено должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг исх. № в личный кабинет 1 августа 2022 года и в этот же день было прочитано должником. (л.д №)

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 августа 2022 года №, №, № было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 230 242,62 руб. находящиеся на счетах №, № в ПАО «МТС-БАНК», находящиеся на счетах №, № в АО «АЛЬФА-БАНК», № в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК». ( л.д. №)

Таким образом, судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной организации, были вынесены судебным приставом-исполнителем в период срока предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были ы вынесен преждевременно, тем самым оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям закона.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Административный истец указывает, что в результате незаконных действий были ущемлены ее права, созданы препятствия в виде добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок, нарушено право свободно пользоваться своими счетами.

Судом установлено, что несмотря на вынесение оспариваемых постановлений 3 августа 2022 года, т.е. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и их направление посредством системы электронного документооборота для исполнения, постановления оспариваемые ФИО1 фактически не исполнены, так как перечисление денежных средств по исполнительному производству было произведено со счета административного истца открытого в ПАО «СБЕРБАНК».

Установленное в судебном заседании обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, из которой следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения на основании постановления от 3 августа 2022 года со счета № открытого административным истцом были списаны денежные средства в сумме 5,11 руб. и перечислены в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», следующее поступление денежных средств имело место 24 августа 2022 года, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленного платежного поручения № от 3 августа 2022 года следует, что денежные средства в сумме 5.11 руб. 4 августа 2022 года были списаны со счета открытого в ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства со стороны административного истца не представлено доказательств того, что на счетах, открытых в ПАО «МТС БАНК», АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» имелись денежные средства, которыми ей необходимо было воспользоваться в срок с 3 августа 2022 года по 5 августа 2022 года день окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако она не смогла ими воспользоваться в результате вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемых постановлений от 3 августа 2022 года.

Доказательств того, что со счетов открытых в ПАО «МТС БАНК», АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» в период с 3 августа 2022 года по 5 августа 2022 года на основании оспариваемых постановлений от 3 августа 2022 года были списаны денежные средства, административным истцом не представлено, а судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства того, что со счетов открытых в указанных Банках денежные средства на депозит Петроградского РОСП не поступали, ввиду их отсутствия.

Также ФИО1 не представлено доказательств, что вынесение оспариваемых постановлений от 3 августа 2022 года создало административному истцу препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в период с 4 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 24 897,50 руб. На момент рассмотрения настоящего административного иска постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 окончено по основаниям ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены.

С учетом изложенного, в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств того, что оспариваемыми действиями и бездействием нарушены ее права, свободы и законные интересы, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений от 3 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП; а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять аресты со счетов административного истца; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в преждевременном вынесении постановлений от 3 августа 2022 года №, №, № поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

Не имеется также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от 1 августа 2022 года, так как на настоящий момент оно окончено.

Административный истец, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по преждевременному вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как следствие административный истца просила признать незаконными бездействие начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 за ненадлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушивших права и законные интересы административного истца, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда составлено 18 января 2023 года.

Судья Тарасова О.С.