Решение по делу № 2-461/2025 от 22.07.2025 | Домодедовский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЛАМА» к ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2, финансовый управляющий ФИО3) о взыскании суммы упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛАМА» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать упущенную выгоду в размере 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ИП ФИО4 и ООО «ЛАМА» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, выданным Заказчиком, оказать услуги по организации реконструкции первой очереди нежилого здания (1-ый этаж), принадлежащего заказчику на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, коммунальная зона, участок №. В рамках дела №№ установлено, что строительные конструкции, работы по возведению которых выполнялись ИП ФИО4, находятся в аварийном либо недопустимом состоянии, здание подлежит сносу. ООО «Лама» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании стоимости сноса нежилого здания с размещением автомойки, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, в размере 7 085 890 руб. 39 коп. ИП ФИО4 заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца денежных средств в размере 3 285 255 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования по первоначальному и встречным искам удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 100 501 руб. 80 коп.; с истца в пользу ответчика взыскано 670 090 руб. ООО «ЛАМА» оказалось ограничено в возможности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду возведения на нем самовольной постройки, находящейся в аварийном состоянии, и неисполнения обязанности по ее сносу, что повлекло за собой невозможность получения доходов от его использования. Согласно расчету истца размер упущенной выгоды, составляет 1 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представители истца ООО «ЛАМА» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление. Ранее стороной истца были представлены письменные пояснения, согласно которым судебными решениями установлено, что здание, возведенное ФИО4, является самовольной постройкой. Сторона истца считает, что на ответчика в силу ст.222 ГК РФ возложена обязанность по сносу данного здания. Ввиду действий ответчика истец не смог произвести сдачу в аренду земельного участка ИП ФИО2 для размещения стоянки и получать за это денежные средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила отзыв. В судебном заседании указала, что ответчик не имела возможности произвести снос здания, расположенного на земельном участке истца, так как существует определенный законом порядок по сносу зданий. В состоявшихся судебных актах не указано на обязанность ответчика снести построенное ей здание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала. Будучи допрошенной ранее в ходе рассмотрения дела, подтвердила свое намерение по заключению договора аренды земельного участка, занятого возведенным ИП ФИО4 зданием, а также указала на факт расторжения предварительных договоров аренды ввиду невозможности использования земельного участка, на котором было расположено данное строение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовый управляющий ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не оповестил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что ООО «ЛАМА» принадлежат на праве собственности следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ИП ФИО4 (исполнитель, подрядчик) и ООО «ЛАМА» (заказчик, застройщик) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, выданным Заказчиком, оказать услуги по организации реконструкции первой очереди нежилого здания (1-ый этаж), принадлежащего Заказчику на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, коммунальная зона, участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Исполнитель оказывает вышеуказанные услуги по организации работ и использованием собственных средств с правом привлечения исполнителем подрядных, сторонних организаций и специалистов. Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется принять их результаты и оплатить их. Датой исполнения услуг по договору считается дата ввода в эксплуатацию и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязался оказать услуги по договору надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость настоящего договора определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и указана в приложении № и составляет 9 467 863 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает Исполнителю выступить в роли «заказчика» при заключении договоров с субподрядными организациями при организации работ по проектированию и строительству нежилого здания с размещением автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальная зона, участок №.

Согласно п. 3.1 договора № стоимость настоящего договора Определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и указана в Приложении № и составляет 10 140 863 руб. После ввода в эксплуатацию, подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки завершенного реконструкцией здания Заказчику, Заказчик оплачивает Исполнителю вышеназванную сумму долями по согласованному графику до полной оплаты договорной стоимости в течение не более 52 (пятидесяти двух) месяцев (п. 3.2 договора №).

В 2016 году земельный участок, на котором располагалось строение с кадастровым номером № был разделен, и указанное здание стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, уч.1К.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ИП ФИО4 с ООО «Лама» взыскана стоимость фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ООО «ЛАМА» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, выполненных в соответствии с договорами № и № отказано.

В рамках рассмотрения дела №№ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов». Из представленного в апелляционный суд судебного экспертного заключения следует, что строительные работы ИП ФИО4 выполнены ненадлежащего качества.

ООО «Лама» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании стоимости сноса нежилого здания с размещением автомойки, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 1К, в размере 7 085 890 руб. 39 коп.

ИП ФИО4 заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца денежных средств в размере 3 285 255 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования по первоначальному и встречным искам удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 100 501 руб. 80 коп.; с истца в пользу ответчика взыскано 670 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №А41-23329/22 по взысканию 4 464 418 руб. 80 коп.

В обоснование размера упущенной выгоды истец приводит следующие обстоятельства:

Между ООО «ЛАМА» и ИП ФИО2 в 2021 году, 2022 году, в 2023 году заключались договоры аренды автостоянки с целью оказания услуг населению по парковке легковых автомобилей, в рамках которых ООО «ЛАМА» передала ИП ФИО2 в аренду автостоянку с объектами инфраструктуры, расположенную по адресу: <адрес>К. Арендная плата составила 200 000 руб.

Между ООО «ЛАМА» и ИП ФИО2 заключен договор аренды автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого ИП ФИО2, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передана автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>К с объектами инфраструктуры, за использование которых была установлена арендная плата в размере 250 000 руб.

Оплата по договорам подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела за 2021 год, за 2022 год, за 2023 год и за 2024 год.

В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая сумма упущенной выгоды ООО «ЛАМА» за последние три года составила 4 056 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАМА» от ИП ФИО2 подготовлено коммерческое предложение о заключении договора аренды автостоянки в новой редакции, в котором бы предусматривалось увеличение площади, арендуемой ИП ФИО2 автостоянки за счет сноса здания, возведенного ФИО4, и соразмерного увеличения арендной платы. Необходимость увеличения площади автостоянки была обусловлена 100% заполненностью парковочных мест и поступлением в адрес ИП ФИО2

от физических лиц многочисленных заявок на оказание услуг по парковке автомобилей, которые не могут быть удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАМА» и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор аренды №, в рамках которого предусматривалась обязанность сторон по заключению Договора аренды автостоянки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего следующие условия: передачу в аренду ИП ФИО2 автостоянки, расположенной на

земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010227:14769; установления арендной платы в размере 250 000 руб.

Предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут сторонами на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности передачи ИП ФИО2 в установленный в нем срок парковочных мест, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, ввиду отказа ФИО4 сносить возведенное ей здание на указанном земельном участке или оплатить расходы по сносу здания.

Между ООО «ЛАМА» и ИП ФИО2 заключены: договор аренды автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого размер арендной платы установлен - 200 000 руб.; договор аренды автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого размер арендной платы установлен в размере 200 000 руб.

Для ООО «ЛАМА» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено коммерческое предложение ИП ФИО2, содержащее в себе предложение по заключению договора аренды в отношении автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, №, а также парковочных мест, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с соразмерным увеличением арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАМА» и ИП ФИО2 заключен предварительный договор аренды №, в рамках которого предусматривалась обязанность сторон по заключению Договора аренды автостоянки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего следующие условия: передачу в аренду ИП ФИО2 автостоянки, расположенной на участках с кадастровыми номерами № и №, а также на земельном участке с кадастровым номером №; установления арендной платы в размере 300 000 руб.

Ввиду неисполнения ФИО4 обязательства по сносу здания, возведенного ей на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010227:14750, установленного Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-23329/22, предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности передачи ИП ФИО2 в установленный в нем срок парковочных мест, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010227:14750.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лама» главе Ленинского городского округа направлено письмо с предоставлением документов в связи со сносом объекта по адресу: <адрес>, вл.1К, стр.1, лит.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАМА» и ИП ФИО2 заключен договор аренды автостоянки № участок 31 площадью 306 кв.м (№), участок № площадью 0,72 га (№), в рамках которого размер арендной платы установлен – 300 000 руб.

Истец указывает, что в результате неисполнения ФИО4 решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по сносу возведенной ей самовольной постройки, ООО «ЛАМА» за период с 2022 года по 2024 год была лишена возможности получить доходы, которые получила бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно расчету истца, общая сумма недополученного дохода за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении упущенной выгоды. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом и в отношении нее до ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - реализация имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по сносу возведенной ей самовольной постройки, установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, истец был лишен возможности использовать земельный участок № по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., так как из буквального толкования текста данного судебного акта не следует, что на ответчика судом была возложена такая обязанность, в пользу истца были взысканы расходы, связанные со сносом здания, являющиеся убытками истца. Наличие заключенных истцом и ИП ФИО2 предварительных договоров аренды автостоянки само по себе не является доказательством подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, так как, когда данные договоры заключались сторонами, истцу было известно об отсутствии возложенной на ответчика обязанности по сносу строения, ввиду нахождения которого на участке истца и невозможности использовать земельный участок для автомобильной стоянки, предварительные договоры расторгались.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании суммы госпошлины, как вытекающих из требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2, финансовый управляющий ФИО3) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 14 200 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова