УИД: 50RS0028-01-2022-005961-45
Дело №2-6632/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В.,
при секретаре Арутюнян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6632/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 249 602 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 02 коп.
В обоснование требований истец указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.з. №
Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ПАО «ФИО9» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 249 602 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 249 602 руб. 00 коп.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 249 602 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 696 руб. 02 коп.
Представитель истца ПАО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.з. №.
Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ПАО «ФИО15» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 249 602 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 249 602 руб. 00 коп.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 249 602 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 696 руб. 02 коп.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 249 602 руб. 00 коп.
Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ФИО17» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО18» денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 249 602 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.
Судья О.В. Юнусова