Дело № 2-9493/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-013903-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
29 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом» о признании трудовых отношений,
установил:
ФИО6 (далее так же истец) обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом» (далее так же ООО «Строительный дом», ответчик) о признании трудовых отношений. В обоснование требований указано, что ФИО1 приходился супругом истца ФИО6 С 27.08.2024 г. ФИО1 работал в ООО «Строительный дом». По указанию директора ответчика выполнял работы на нескольких объектах. Условием принятия на работу было оформление в качестве самозанятого. Трудовой договор, договор гражданско-правового характера с ним не заключался. 02.10.2024 г. при выполнении работ на объекте ответчика ФИО1 упал с крыши, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ умер. 05.11.2024 г. СО по г.Вологда СУ СК России по Вологодской области было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших смерть ФИО1 Материалами указанного уголовного дела установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит: признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Строительный дом» за период с 27.08.2024 г. по 05.10.2024 г. в качестве кровельщика.
Определением, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 14.10.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГИТ по Вологодской области, ОСФР по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФИО7
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Гущёнок С.А. изменённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам иска и изменений к нему.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительный дом» по доверенности Новосёлов А.Л. изменённые исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому между СИЗО-2 и ООО «Строительный дом» был заключен государственный контракт от 18.09.2024 г. № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания. Начало работ – с момента заключения контракта. Разделом 8 контракта установлены правила безопасности при проведении работ, а именно: пунктом 8.4 Государственный заказчик не несет ответственности в отношении выплаты установленной законом компенсации за причиненный ущерб, несчастный случай, травму или гибель рабочего, или иного лица, нанятого для выполнения работ Подрядчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИТ в Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменную информацию по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, прокурор города Вологды, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» полномочия работодателя могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником работы; был ли работник допущен к выполнению работы; выполнял ли работник эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли работник действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы работника, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли работнику заработная плата и за какой период.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается копией свидетельства <данные изъяты>, актовая запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.
ООО «Строительный дом» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и не жилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 72-79).
Между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и ООО «Строительный дом» заключен государственный контракт от 18.09.2024 г. № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания (далее – Контракт).
Пунктом 4.4.8 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, поддержание и соблюдение правил санитарии.
Разделом 8 Контракта установлены правила безопасности при проведении работ, а именно: пунктом 8.4 Государственный заказчик не несет ответственности в отношении выплаты установленной законом компенсации за причиненный ущерб, несчастный случай, травму или гибель рабочего, или иного лица, нанятого для выполнения работ Подрядчиком.
Как следует из информационного письма ООО «Строительный дом» от 30.08.2024 г. (т.е. до даты заключения Контракта) в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ответчик предоставил список сотрудников для реализации Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. В списке сотрудников под первым номером значится ФИО7, пятым номером значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Аналогичное информационное письмо ООО «Строительный дом» в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области представил 18.09.2024 г., согласно которому в числе сотрудников ответчика под первым номером значится ФИО7, пятым номером значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
19.09.2024 г. ФИО1 поставлен на учет в УФНС по Вологодской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 г.
24.09.2024 г. ФИО1 прошел вводный инструктаж на объекте ФКУ СИЗО-2, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда и мерам безопасности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.
02.10.2024 г. при производстве строительных работ по капитальному ремонту кровли крыши административного здания на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в результате нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, произошло обрушение части крыши вышеуказанного здания, в результате чего ФИО1 с высоты провалился во внутрь здания, на напольное покрытие спортивного зала.
Согласно копии свидетельства о смерти от <данные изъяты>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
05.11.2024 г. постановлением следователя СО по городу Вологда СУ СК Российской Федерации по Вологодской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
Приведённым постановлением установлено, что 02.10.2024 г. в период времени с 09:00 по 11:00 при производстве строительных работ по капитальному ремонту кровли крыши административного здания на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в результате нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, произошло обрушение части крыши вышеуказанного здания, в результате чего ФИО1 с высоты провалился во внутрь здания, на напольное покрытие спортивного зала. 05.10.2024 г. в 02:00 от полученных травм ФИО1 скончался. Согласно заключению эксперта № от 01.11.2024 г. по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>.
Постановлением от 05.11.2024 г. ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Постановлением от 24.07.2025 г. в качестве обвиняемого по уголовному делу № привлечен ФИО7
19.09.2025 г. по уголовному делу № в отношении ФИО7 утверждено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
Из объяснений ФИО7 от 06.10.2024 г., данных в рамках уголовного дела, следует, что 24.09.2024 г. он направил ФИО1 проект сметы работы на согласование, 25.09.2024 г. между сторонами был заключен договор субподряда. 02.10.2024 г. бригада рабочих в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, направились в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области для выполнения кровельных работ, согласно заключенному контракту.
Исходя из акта приема-передачи строительной площадки № от 19.09.2024 г., объект: кровля административного здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ООО «Строительный дом» удовлетворен состоянием места производства работ и подтверждает, что каких-либо препятствий для исполнения им условий государственного контракта не имеется.
Суд принимает во внимание, что согласно штатному расписанию ООО «Строительный дом» на период с 01.01.2024 г. в штате ответчика имелись с следующие должности: директор, главный бухгалтер, инженер, инженер производственных работ, менеджер по работе с клиентами, заведующий складом.
Кроме того, из представленных в материалы дела распечатки скрин-шотов переписки с пользователем «ФИО2», а так же «ФИО4» следует, что ФИО1 и указанные лица обсуждали работу у ответчика, в том числе выплату заработной платы.
Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд, на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ (пояснения сторон, письменные доказательства), приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт допуска ООО «Строительный дом» к работе в качестве кровельщика ФИО1, выполнение ФИО1 работы в интересах и под контролем ответчика, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем ООО «Строительный дом», в связи с чем приходит к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений в период с 30.08.2024 г. по 05.10.2024 г. и выполнения ФИО1 обязанностей в качестве кровельщика.
В подтверждение доводов о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО1, представителем ООО «Строительный дом» представлен договор субподряда от 25.09.2024 г. между ООО «Строительный дом», в лице директора ФИО7, и ФИО1, предметом которого являлось исполнение работ в рамках государственного контракта № от 18.09.2024 г. по выполнению работ по капитальному ремонту кровли административного здания в соответствии с техническим заданием для ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. ФИО1 обязуется по заданию ответчика выполнять ремонтные работы на объекте: демонтаж существующего покрытия наплавляемой кровли, демонтаж обрешетки. ООО «Строительный дом» обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п.2.1.10 в обязанности ФИО1 по указанному договору входили обучение охране труда, обеспечение СИЗ, исправными инструментами и приспособлениями. Стоимость услуг составляет 25 474,20 руб.
Также ответчиком в материалы дела представлена копия акта б/н от 02.10.2024 г., согласно которому ООО «Строительный дом» выплатило ФИО1 денежную сумму по договору субподряда от 25.09.2024 г. в размере 25 474,20 руб.
При этом, в рамках предварительного расследования по уголовному делу № проведена почерковедческая экспертиза на предмет установление факта подписания договора субподряда ФИО1, согласно выводам заключения эксперта от 31.03.2025 №, подпись в договоре выполнена не ФИО1
Для разрешения вопроса в части оспаривания подлинности подписи ФИО1 в договоре субподряда от 25.09.2024 г., заключённому между ООО «Строительный дом», в лице директора ФИО7, и ФИО1, судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ответчику при этом разъяснено бремя доказывания по данной категории споров, лежащей на стороне работодателя, а также последствия, в случае не заявления указанного ходатайства. ООО «Строительный дом» о проведении указанной экспертизы не ходатайствовал, от проведения экспертизы отказался, о чём представил письменную позицию.
Анализ имеющихся в деле доказательств (отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наличия трудовых отношений между ООО «Строительный дом» и ФИО1 с выполнением последним в период с 30.08.2024 г. по 05.10.2024 г. трудовой функции кровельщика по поручению и в интересах ООО «Строительный дом».
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ, учитывая нормы приведенных выше актов, ответчиком представлено не было.
Более того, учитывая нормы приведенных выше нормативных актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, недоказанность ответчиком ООО «Строительный дом» отсутствия трудовых отношений с ФИО1 в период с 30.08.2024 г. по 05.10.2024 г. в качестве кровельщика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), суд отмечает, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между ООО «Строительный дом» и ФИО1 трудовых отношений в указанный период в качестве кровельщика.
Суд также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы стороны ответчика ООО «Строительный дом» об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на оформление договора подряда. Как указано выше, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствуют, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.
В данном случае, работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений. Отсутствие же оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, последним при рассмотрении дела не представлено.
При этом при определении даты начала трудовой деятельности ФИО1 с 30.08.2024 г. суд учитывает, что согласно информационному письму ООО «Строительный дом» от 30.08.2024 г., направленному в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ответчик указал ФИО1 как своего сотрудника, что свидетельствует о начале трудовых отношений с указанной даты.
Оснований для удовлетворения требований в части установления факта трудовых отношений с 27.08.2024 г. по 29.08.2024 г. суд не усматривает, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком за указанный период суду не представлено.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения изменённых исковых требований истца частично, в связи с чем признаёт трудовыми отношения, возникшие между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «Строительный дом» в период с 30.08.2024 г. по 05.10.2024 г. в должности монтажника кровельных работ.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
измененные исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом» о признании трудовых отношений удовлетворить.
Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный дом» (ИНН <***>) в период с 30.08.2024 г. по 05.10.2024 г. в должности монтажника кровельных работ.
В удовлетворении изменённых исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вершинина
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 г.