ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 06 июня 2025г. по делу №2-1750/2025
(43RS0002-01-2025-002245-87)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО « ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ Патриот, гос. рег. знак №.
09.02.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине ЖА.И., управлявшего автомобилем марки Чери, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения автомобилю марки УАЗ Патриот, гос. рег. знак № принадлежащего истцу.
12 мая 2022г. истец обратилась в АО ГСК « Югория» с заявлением наступлении страхового случая.
19 мая 2022г. страховщиком произведен осмотра автомобиля.
Страховщик в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 229 800 руб. 08.09.2022г.
Претензия истца от 27.06.2024 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 истцу о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.12.2024г. в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 135 100 руб., штраф в размере 67 550 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебное решение исполнено ответчиком 28.02.2025г.
Истец 24 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В удовлетворении требований истцу было оказано.
17 апреля 2025г. истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 43 232 руб.
03.05.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-43571/5010-003 о частичном удовлетворении требований истца, взыскана неустойка в сумме 226 151 руб.
С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки, за период с 02.06.2022г.(21 день с подачи заявления) по 28.02.2025г.Учитывая частичную выплату неустойки, истец имеет право требовать неустойку в сумме 130 617 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.06.2022г.(21 день с подачи заявления) по 28.02.2025г в сумме 130 617 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 416 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец за юридической помощью обратился в 2024г., в последующем было подано заявление в суд и взыскано страховое возмещение. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика АО « ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что решение финуполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно, исполнено ответчиком, неустойка выплачена. Правовых оснований для удовлетворения иска нет. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, т.к.истец повторно предъявила требования о взыскании мер ответственности, исказив фактические обстоятельства. Иск предъявлен исключительно с целью причинить вред ответчику, чтобы ответчик понес дополнительные расходы, а истец неосновательно обогатился. В случае если суд придет к выводу, что были нарушены права истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя, завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица АНО « СДФУ», ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. номер №.
09.02.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине Ж.А.И., управлявшего автомобилем марки Чери, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения автомобилю марки УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность истца, водителя Е.Д.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ЖА.И. – в АО ГСК «Югория». (л.д.49)
18.04.2022 заказным письмом истцом в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт на СТОА. К заявлению истцом были приложены в том числе копия паспорта ФИО1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложение к определению, копия свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль.(л.д.46)
13 мая 2022г. рассмотрев заявление ФИО1 страховщик запросил документы, предусмотренные п.3.10,4.1,4.2,4.4.-4.7 и(или) 4.13 Правил обязательного страхования, а именно:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль.(л.д.51)
13 мая 2022г. истцу было выдано направление на осмотр автомобиля, который был осмотрен страховщиком 19 мая 2022г.(л.д.52-53)
24 мая 2022г. в адрес страховщика начальником ОГИБДД МО МВД России « Яранский» Щ.С.С. было направлено сообщение, что административный материал в отношении Ж.А.И. был направлен для рассмотрения в Яранский районный суд Кировской области. (л.д.54)
08.09.2022 АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 229 800 руб., в связи с отказами СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля. (л.д.65)
27.06.2024 в АО ГСК «Югория» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.(л.д.70-71,74)
Решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 № У-24-84331/5020-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.12.2024г. в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 135 100 руб., штраф в размере 67 550 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,
Решение суда исполнено 28 февраля 2025г.(л.д.84)
Истец 24.03.2025г. обратился к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.(л.д.25-26)
В удовлетворении требований истцу было оказано ответчиком 27 марта 2025г.(л.д.22)
17 апреля 2025 истцу выплачена неустойка в сумме 43 232 руб.(л.д.131)
03 мая 2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-25-43571/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 226 151 руб. (л.д.27-29)
В решении указано, что неустойка подлежит исчислению за период с 02.06.2022г. по 08.09.2022г. ( сумма страхового возмещения 229 800 руб.) и составляет 227 502 руб., а также с 29.01.2025г. по 28.02.2025г. в сумме 41 881 руб. ( сумма 135 100 руб.) Учитывая, выплаченную страховщиком неустойку, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в общем размере 226 151 руб. (л.д.27-29)
Решение о взыскании неустойки исполнено страховщиком 02.06.2025г.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению.
Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непредставление истцом страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления, вынесенного в рамках административного производства в отношении ФИО5, при наличии в распоряжении страховщика определения о возбуждении дел об административном правонарушении, не могло повлиять на установление факта страхового случая и определение размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что в мае 2022г. страховщику было известно о том, что административный материал в отношении Ж.А.И. был направлен на рассмотрение в Яранский районный суд Кировской области.
Каких-либо препятствий для направления страховщиком, в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, запроса о представлении процессуальных документов, у ответчика не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонт автомобиля на СТОА страховщиком, в установленный срок, организован не был.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение страховщиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2022г. по 28.02.2025г. являются законными и обоснованными.
Неустойка за указанный период составляет 3 659 947руб., исходя из следующего расчета: (364 900руб.(страховое возмещение) х1%х1003 дней= 3 659 947 руб.)
С учетом выплаченной неустойки в сумме 43 232 руб., взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в сумме 226 151 руб.(всего 269 383 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 130 617 руб. (400 000 руб.- 269 383 руб.= 130 617 руб.)
В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных разъяснений, в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением его заявления о выплате страхового возмещения может быть отказано в случае злоупотребления потерпевшим правом, вследствие его виновных действий или бездействия.
Вопреки доводам ответчика, таких фактов судом установлено не было, как установлено судом ремонт автомобиля на СТОА страховщиком, в установленный срок, организован не был, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было, невыплаченное страховое возмещение было взыскано в пользу истца решением суда.
Доказательств, подтверждающих повторное обращение истца с требованиями о взыскании неустойки суду не представлено. Обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и последующее обращение в суд предусмотрено нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 416 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 918 руб.51 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
24 марта 2025г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие юридические услуги: составление заявления ( претензии), составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление запросов, заявлений и ходатайств, участие представителя в одном судебном заседании.
За оказанные юридические услуги оплачено истцом 25 000 руб. (л.д.15-16)
С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 25 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в сумме 130 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 416 руб.,в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 918 руб.51 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 06.06.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025г.