УИД 91RS0№-95

Судья первой инстанции ФИО2

Докладчик ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО4,

ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

с участием прокурора

ФИО7,

защитника

ФИО8,

осужденного

ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Анализирую положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 проживает в доме с матерью, которая в силу возраста нуждается в уходе, других родственников не имеет, ФИО1 является единственным трудоспособным лицом в семье. Реальное назначение наказания в виде лишения свободы приведет к тому, что уход за матерью ФИО1 вынуждены будут осуществлять посторонние лица из числа соседей.

Считает, что судом при назначении наказания не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не учтен принцип гуманизма. Также считает, что при разрешении вопроса о применении ст. 73 УК РФ судом не учтены личность виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор суда справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобу, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения следственных действий, и подробно изложенными в приговоре.

Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, не представлено данных сведений и судебной коллегии.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена письменными доказательствами по делу, в частности: рапортом Оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 (т. 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-37), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т.1 л.д. 60-63, 241-242), заключением судебном экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-87), заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-203), заключением <данные изъяты> №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-94), заключением <данные изъяты> №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-161), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96), протоколом проверки показаний на месте с фото – таблицей к нему (т. 1 л.д. 203-232), содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО16 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в принудительном лечении, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, осознания неправомерности своего поведения, осуществления ухода за престарелой матерью, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судебной коллегией также не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО16 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая ФИО16 наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение наказания в виде условного осуждения не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО16, является несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного ФИО16, который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не страдает алкоголизмом и наркоманией, и учитывая, что он ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, признал вину, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своего поведения, судебная коллегия полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ, и возложив на осужденного соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО16 осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО16 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенный данным органом день.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: