Дело № 5-380/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 20 июня 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Ковылина Н.В.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

помощника прокурора Федоринова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея право на ее осуществление, при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности розничной торговли прочими бывшими в употреблении товарами (ОКВЭД 47.79.3) в комиссионном магазине «**» в подвальном помещении многоквартирного дома по [адрес], 20 декабря 2024 года, 15 января 2025 года и 02 апреля 2025 года под видом заключения договоров комиссии умышленно предоставил потребительские займы под проценты Б. (договор комиссии ** от **.**.****), С. (договор комиссии ** от **.**.****), Т. (договор комиссии ** от **.**.****) в размере 6000, 10000 и 16000 рублей соответственно, не имея право на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), что является нарушением пункта 5 части 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не заключал договоры займа.

Прокурор в судебном заседании доводы постановления поддержал в полном объеме, полагал, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2025 года следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г.Северск, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя торговлю розничную бывшими в употреблении товарами (ОКВЭД 47.79.3) в комиссионном магазине «**», расположенном по адресу: [адрес], 20 декабря 2024 года, 15 января 2025 года и 02 апреля 2025 года под видом заключения договоров комиссии умышленно предоставил потребительские займы под проценты гражданам Б. (договор комиссии ** от **.**.****), С. (договор комиссии ** от **.**.****), Т. (договор комиссии ** от **.**.****) в размере 6 тысяч рублей, 10 тысяч рублей и 16 тысяч рублей, соответственно.

Согласно информации, предоставленной Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации, № Т6-30/12240 от 28 апреля 2025 года Сибирским ГУ Банка России в рамках имеющихся полномочий по противодействию недобросовестным практикам на финансовом рынке проведен анализ деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляемой посредством комиссионного магазина «**», в ходе которого установлены признаки незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов по адресу: [адрес]. В частности, по имеющейся в распоряжении Сибирского ГУ Банка России информации, по вышеуказанному адресу размещена наружная вывеска: комиссионный магазин «Купи&Продай», а в помещении - сведения о деятельности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно данным электронного справочника «2ГИС», по вышеуказанному адресу располагается комиссионный магазин «**», там же указан контактный номер телефона +**. В целях уточнения характера деятельности субъекта произведен звонок. В ходе телефонного разговора абонент подтвердил возможность предоставления займа под залог движимого имущества по ставке 1,2 % в сутки. Дополнительно в ходе электронной переписки в приложении WhatsApp указанный абонент также подтвердил возможность получения займа под залог мобильного телефона (л.д.6-9).

Во исполнение поручения прокуратуры Томской области от 07 мая 2025 года проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства при осуществлении комиссионной торговли товарами непродовольственного назначения в срок с 20 мая по 19 июня 2025 года (л.д. 10-11).

В ходе проверки отобраны объяснения у Б., который показал, что 20 декабря 2024 года он обратился в комиссионный магазин ** по адресу: [адрес] с целью занять денег. В залог он оставил «сони плейстейшен 4 slim», которую потом забрал 30 декабря 2024 года. В комиссионном магазине был мужчина по имени А.В., которого он знает как владельца этого магазина. Он договорился с А.В., что последний займет ему 6 тысяч рублей под 6% в сутки минимум на 14 дней. А.В. распечатал договор, который выглядел как договор комиссии, и он его подписал. После подписания данного договора А.В. перевел ему 20 декабря 2024 года 6 тысяч рублей на банковскую карту в Тинкофф банке, отправитель указан «А.К.». Деньги он вернул 30 декабря 2024 года, занеся их в данный магазин наличкой (л.д. 14).

Аналогичные показания свидетель Б. дал ходе судебного заседания, дополнительно пояснив, что 20 декабря 2024 года им был заключен договор комиссии **.

К объяснениям приложены скриншот чека на 6000 рублей от отправителя «А.», чек ** АО «Тбанк» от 20 декабря 2024 года на сумму 6000 рублей из ПАО «Сбербанк» (л.д. 16); договор комиссии ** от **.**.****, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя обязанность по реализации товара Б. – игровая консоль б/у XBOX ONE комплект пакет стоимостью 6000 рублей (7500 рублей с учетом комиссии), от своего имени, но за счет Б. Место заключения договора: [адрес], 2 спуск, ИНН индивидуального предпринимателя ФИО1 ** (л.д. 17); расходный кассовый ордер индивидуального предпринимателя ФИО1 ** от **.**.**** о выдаче Б. 6000 рублей и приходный кассовый ордер индивидуального предпринимателя ФИО1 ** от **.**.**** о принятии от Б. 6660 рублей (л.д. 17 оборотная сторона).

Также С. показал, что 15 января 2025 года он обратился в комиссионный магазин ** по адресу: [адрес] с целью занять денег. В залог он принес игровую приставку б/у PS5 с джойстиком, который забрал в последующем 22 января 2025 года. В комиссионном магазине был мужчина по имени А., которого он знал как владельца магазина. Он дал паспорт, А. внес его в базу, и они договорились, что А. займет ему 10000 рублей, которые он обязался вернуть через неделю, с 1% в сутки. Он с А. заключил договор комиссии ** от **.**.****, после чего А. передал ему наличными деньги. **.**.**** он вернул денежные средства с процентами в размере 12500 рублей (л.д.18).

К объяснениям приложены договор комиссии ** от **.**.****, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя обязанность по реализации товара С. – игровая консоль б/у PS5 + джойстик комплект стоимостью 10000 рублей (12500 рублей с учетом комиссии), от своего имени, но за счет С. Место заключения договора: [адрес], 2 спуск, ИНН индивидуального предпринимателя А.В. ** (л.д. 19); расходный кассовый ордер индивидуального предпринимателя ФИО1 ** от **.**.**** о выдаче С. 10000 рублей и акт о снятии товара игровая консоль б/у PS5 + джойстик комплект с продажи для возврата комитенту С. (л.д. 19 оборотная сторона).

В ходе проверки отобраны объяснения у Т., который показал, что 02 апреля 2025 года он обратился в комиссионный магазин «**» по адресу: [адрес] с целью занять денег. В залог он принес телевизор б/у 50 Samrt TV S5 + gekmn, который потом забрал 28 апреля 2025 года. В комиссионном магазине был мужчина по имени А.В., которого он знает как владельца этого магазина. Они договорились, что А.В. займет ему 16000 рублей под залог телевизора под 200 - 300 рублей в день на 14 дней (потом договор продлили на 12 дней). После чего А.В. распечатал договор **, который выглядел как договор комиссии, и он его подписал. После подписания данного договора А.В. перевел по его просьбе 16000 рублей на банковскую карту друга 02 апреля 2025 года. **.**.**** он частично погасил долг путем банковского перевода с карты его девушки, а 28 апреля 2025 года он вернул денежные средства в полном объеме, после чего А.В. вернул ему телевизор (л.д. 20).

К объяснениям приложены договор комиссии ** от **.**.****, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя обязанность по реализации товара Т. – телевизор б/у 50 Samrt TV S5 + gekmn стоимостью 16000 рублей (20000 рублей с учетом комиссии), от своего имени, но за счет Т. Место заключения договора: [адрес], 2 спуск, ИНН индивидуального предпринимателя ФИО1 ** (л.д. 21); расходный кассовый ордер индивидуального предпринимателя А.В. ** от **.**.**** о выдаче Т. 16000 рублей, акт о снятии товара телевизор б/у 50 Samrt TV S5 + gekmn с продажи для возврата комитенту Т. (л.д. 21 оборотная сторона) и квитанция ** АО «Тбанк» о переводе получателю «А.» 5000 рублей (л.д. 22).

ФИО1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2006 года. В 2015 году им открыт комиссионный магазин «**» по адресу: [адрес]. 20 декабря 2024 года к нему обратился Б. с просьбой выдать деньги в долг в размере 6000 рублей, в залог принес «сони плейстейшен 4 slim». Они определились, что он даст 6000 рублей под 1% в сутки минимум на 14 дней. После чего он распечатал договор комиссии и в этот же день перевел денежные средства на Тинкофф-банк в размере 6000 рублей. Через две недели 30 декабря 2024 года Б. вернул долг с процентами, и он вернул ему игровую приставку. Такие же договоры комиссии на сумму 16000 рублей и 10000 рублей он выдавал Т. **.**.**** (договор **, принес телевизор б/у 50 Smart TV S5 + gekmn) и С. 15 января 2025 года (договор **, принес игровую консоль б/у PS 5 + джостик), как именно он перевел им деньги по данным договорам не помнит, вроде, наличными в день передачи в залог данных товаров. Позже деньги с процентами они вернули 22 января 2025 года С., а 28 апреля 2025 года Т. Процент за пользование предоставленными им денежными средствами ему помогала считать программа «Комиссионная торговля 9.0.26». Он выкупал у Б., Т., С. имущество при заключении договоров комиссии в целях подстраховки от ситуаций, когда ему деньги не были бы возвращены этими гражданами. С нарушениями согласен частично (л.д. 23-24).

По результату проведенной проверки составлен акт проверки от 27 мая 2025, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя торговлю розничную бывшими в употреблении товарами (ОКВЭД 47.79.3) в магазине «**», расположенном по адресу: [адрес], 20 декабря 2024 года, 15 января 2025 года и 02 апреля 2025 года под видом заключения договоров комиссии умышленно предоставил потребительские займы под проценты гражданам Б. (договор комиссии ** от **.**.****), С. (договор комиссии ** от **.**.****), Т. (договор комиссии ** от **.**.****) в размере 6 тысяч рублей, 10 тысяч рублей и 16 тысяч рублей, соответственно, т.е. в нарушение вышеуказанных законов осуществил предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление, чем нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ, что является основанием для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Из договора ** от **.**.**** следует, что ООО «ЖЭУ-7» передало в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 часть общего имущества многоквартирного дома по адресу: [адрес] – подвальное помещение общей площадью 185 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.****, ОГРНИП **, ИНН **. Дополнительный вид экономической деятельности, помимо прочего, является ОКВЭД 47.79.3 торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (л.д. 40-43).

Доказательства вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности судьей не установлено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, судьей не установлено.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего данное постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет среди прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно положениям ст.ст. 6, 21, 22 и 27 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, применяет соответствующие меры реагирования.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении прокурорской проверки принято прокурором ЗАТО г.Северск на основании поручения прокурора области от 07 мая 2025 года, к которому поступила информация из Сибирского ГУ Банка России о наличии в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов по адресу: [адрес]. С решением индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлен **.**.****.

По результатам проведенной проверки вынесен акт о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из материалов дела следует, что проверка проведена в 2025 году, судья признает технической ошибкой дату составления данного акта (год 2024).

Кроме того, судья считает необходимым уточнить место совершения правонарушения - подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: [адрес], что согласует с договором ** от **.**.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании ст. 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных в материалах дела договорах комиссии ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****, содержатся условия об обязанности комиссионера реализовать товар в течение 20 календарных дней.

Фактически, исходя из показаний Б., С., Т., деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена не на реализацию товара, а содержит признаки выдачи потребительского займа, а не договора комиссии, так как выплата денежных средств клиенту за принятый на реализацию товар производится в момент подписания договора, а не после его реализации.

Оценивая указанные условия договоров и фактически сложившиеся отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданами, воспользовавшимися его услугами, судья приходит к выводу о том, что под видом комиссионной деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Изложенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 договорами комиссии прикрывает отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

С учетом изложенного, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея право на ее осуществление.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, который не истек.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судьей не установлены.

С учетом изложенного, а также учитывая, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие л.д. 47), судья приходит к выводу о необходимости назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст. 14.56, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Томской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, счет получателя 03100643000000016500, корреспондентский счет банка получателя 40102810245370000058, КБК 32211601141019002140, Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г.Томск, БИК 016902004.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в силу ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, положение ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ковылина

УИД 70RS0009-01-2025-002133-56