Дело № 2-173/2023

11RS0005-01-2022-004075-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 02 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании доли в жилом помещении незначительной, замене доли денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, действующему от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО4, 31<...> г. о признании их долей в размере по 1/12 в квартире, расположенной по адресу: .... незначительными; замене выдела долей из общего имущества путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости их долей по 191000 руб. на каждого ответчика; признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... по 1/6 на каждую; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истцы и ответчики являются собственниками квартиры, расположенного по адресу: .... Истцам принадлежат по 5/12 доли, а ответчикам по 1/12 доли у каждого. Ответчики не проживают в спорной квартире, не несут расходов по содержанию жилого помещения, поскольку имеют в собственности по 1/5 доли каждый в иной квартире. Кроме того, ответчик ФИО5 имеет в собственности квартиру по адресу: .... Между истцами и ответчиком ФИО5 сложились конфликтные отношения по факту использования спорного жилого помещения. Истцы проживают в спорной квартире и несут бремя содержания. Истцы с ответчиками отношения не поддерживают, конфликтные отношения препятствуют совместному проживанию в вышеназванной квартире. При этом у истцов спорная квартира является единственным местом жительства. Доли ответчиков являются незначительными, поскольку у ответчиков имеется в собственности иное жилье, при этом выдел долей невозможен.

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, ввиду того, что ответчик ФИО5 подарил свою долю ответчику ФИО4, просили суд признать незначительной долю ФИО4, <...> г. в размере 2/12 (1/6) доли в квартире расположенной по адресу: .... заменить ФИО4 выдел доли из общего имущества путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 431562 руб.; признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., по 1/6 на каждую. Судом приняты уточненные исковые требования.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Суду пояснили, что хотят признать долю незначительной с целью дальнейшей продажи квартиры, чтобы на вырученные денежные средства от продажи квартиры приобрести иное жилье. Их отец ФИО5 возражает против продажи доли их брата ФИО4 В то же время ФИО5, ФИО4 данной квартирой не пользуются, оплату коммунальных платежей не производят, проживают в другом жилом помещении, ФИО4 имеет в собственности иное жилое помещение.

Законный представитель ответчика в суд не прибыл, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебных заседаниях, законный представитель ответчика - ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поскольку их удовлетворение нарушало бы права и законные интересы ответчика, поскольку он является несовершеннолетним. В судебном заседании 14.03.2023 пояснил суду, что с <...> г. он совместно с сыном ФИО4 проживают в съемной квартире, расположенной по адресу: .... 25, поскольку он разводится с супругой и пришлось переехать от нее. Квартира, расположенная по адресу: г. .... в которой проживал ФИО6 с сыном и супругой продана <...> г.. В указанной квартире собственниками были ФИО6 и супруга ФИО7 по 1/2, площадь квартиры составляла 38 кв.м. Денежные средства с продажи указанной квартиры пошли на погашение задолженности, поскольку указанная квартиры была взята в ипотеку. В квартиру, расположенную по адресу: .... поскольку она имеет маленькую площадь.

Представитель третьего лица в суд не прибыл, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его удовлетворение может повлечь уменьшение стоимости имущества несовершеннолетнего, так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истцов их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Из материалов дела следует, что истцы приходятся дочерьми ФИО5 и братом ответчику ФИО4

На основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от <...> г., свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: .... на момент подачи иска в суд являлись ФИО8 (далее сменила фамилию на ФИО1) П.В. (5/12 доли в праве собственности), ФИО2 (5/12 доли в праве собственности), ФИО5 (1/12 доли в праве собственности), несовершеннолетний ФИО4 (1/12 доли в праве собственности).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 подарил свою долю в праве общей долевой собственности (1/12) своему сыну ФИО4

Из выписки ЕГРН от <...> г. следует, что собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу являются ФИО1 (5/12 доли в праве собственности), ФИО2 (5/12 доли в праве собственности) и несовершеннолетний ФИО4 (2/12 доли в праве собственности).

Из выписки из поквартирной карточки № .... от <...> г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от <...> г. ответчик ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Совместно с ним собственниками указанной квартиры являются его отце ФИО5 (1/5 доли в праве) и бабушка ФИО9 (3/5 доли в праве). Фактически в указанной квартире ответчик не проживает и не проживал, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетний ФИО4 проживает с отцом ФИО5 в съемной квартире, расположенной по адресу: .... с <...> г., что подтверждается представленным в материалы дела договором найма жилого помещения. Квартира, расположенная по адресу: г.... продана <...> г. ФИО5 и ФИО7, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> г.. Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеназванной квартиры с <...> г. является ФИО10

Как установлено в судебном заседании, соглашение между участниками долевой собственности, в частности между истцами ФИО11, ФИО2 и ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о порядке пользования, распоряжения принадлежащим им имуществом не достигнуто.

Из представленной стороной истцов справки о рыночной стоимости объекта недвижимости от <...> г. усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2300000 руб.

С указанной оценкой не согласилась сторона ответчика, в связи с чем, по инициативе истцов судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № .... <...> г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... составляет 2589 376 руб., стоимость 1/12 доли указанного жилого помещения составляет 215 781 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные суду доказательства, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходит из того, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам.

Отклоняя исковые требования истцов, суд исходит из того, что спорная квартира имеет площадь 57,8 кв.м., имеет три изолированные комнаты, при этом собственниками являются три человека, доля ответчика в общедолевой собственности на спорную квартиру составляет 9,63 кв.м. исходя из доли в праве 2/12, в связи с чем, суд считает, что доля несовершеннолетнего ответчика не является несущественной и у сторон имеется возможность реально определить порядок пользования жилым помещением с учетом количества комнат.

При этом, суд считает, что у ФИО4 и ФИО5 в квартире, расположенной по адресу.... в которой у ответчика и его отца имеется доли в праве, объективно отсутствует возможность проживать совместно с ФИО9, поскольку указанная квартира имеет только одну изолированную комнату площадью 15.3 кв.м., вторая комната площадью 20,6 кв.м. является проходящей, поскольку через нее осуществляется выход в иные помещения (кухню, санузел).

Суд обращает внимание на то, что истец ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает, поскольку приобрела с супругом иную квартиру.

Так же суд учитывает, что ввиду несовершеннолетнего возраста ответчик ФИО4 не имеет возможности самостоятельно проживать в указанном жилом помещении и проживает совместно с отцом ФИО5 и в силу объективных обстоятельств не может фактически в настоящее время проживать в спорной квартире. При этом отцом ФИО4 активно выражается волеизъявление о заселении в спорную квартиру, а истцом ФИО2 чинятся препятствия к использованию указанной квартирой ФИО5

В этой связи довод истцов о том, что несовершеннолетний ответчик ФИО4 не заинтересован в использовании спорной квартиры подлежит отклонению, поскольку в силу возраста он не может активно проявлять интерес в использовании данной квартирой.

Довод о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения судом не принимается во внимание, поскольку ответчик является несовершеннолетним, в связи с чем, не может самостоятельно оплачивать указанные расходы. Кроме того, суд учитывает, что истцы вправе обратиться в суд с иском о взыскании расходов, затраченных ими на оплату услуг по содержанию спорной квартиры.

Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из отзыва третьего лица такое согласие на отчуждение доли несовершеннолетнего ответчика не выдавалось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, поскольку их удовлетворение нарушит права и законные интересы несовершеннолетнего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании его доли в размере 2/12 (1/6) доли в квартире, расположенной по адресу: .... незначительной; замене ФИО4 выдел доли из общего имущества путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости его доли по 431562 руб.; признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.