Дело № 2а-739/2023

74RS0002-01-2022-007999-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СЗ СК «НИКС» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, заместителю старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ СК «НИКС» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточненного искового заявления) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, МСОСП по ЮЛ ГУФССП г. Челябинска, заместителю старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, совершенных в рамках исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 г. в части возложения на ООО СЗ СК «НИКС» расходов по совершению исполнительных действий в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились исполнительные производства в отношении должника ООО СЗ СК «НИКС» в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6 предмет исполнения – устранение недостатков в виде трещин плитки на полу, плинтуса холла первого этажа путем замены плинтуса и треснувшей плитки на полу плиткой одного цвета, фактуры и качества, приближенного характеристикам к плитке, уложенной на полу данного помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ СК «НИКС» решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительных производств в связи с выполнением требований исполнительного документа. Не согласившись с указанными постановлениями, правопреемником взыскателей ФИО7 было подано в суд исковое заявление об оспаривании постановления. В удовлетворении иска было отказано. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было привлечено для дачи заключения по исполнительному производству ООО Консалтинговая компания «ОбиКон». ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией подготовлено заключение, в соответствии с которым, решение суда исполнено, недостатки устранены. Расходы по совершению исполнительских действий в размере 30 000 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО СЗ СК «НИКС». С данным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ООО СЗ СК «НИКС», административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, заместитель старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2., ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СЗ СК «НИКС» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: обязанность по устранению в 1-ом подъезде в <адрес> в <адрес> недостатков в виде трещин плитки на полу, плинтуса холла первого этажа путем замены указанного плинтуса и треснувшей плитки на полу плиткой одного цвета, фактуры и качества, приближенного по характеристикам к плитке, уложенной на полу данного помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обжаловал его в суд.

В связи с наличием спора о правомерности окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, для дачи квалифицированного заключения к участию в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ООО Консалтинговая компания «ОбиКон».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» было подготовлено заключение, в соответствии с которым недостатки в виде трещин плитки на полу, плинтуса холла первого этажа устранены путем замены указанного плинтуса и треснувшей плитки на полу плиткой одного цвета, фактуры и качества, приближенного по характеристикам к плитке, уложенной на полу данного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании расходов на оценку в размере 30 000 рублей с должника ООО СЗ СК «НИКС».

В соответствии с ч.1 ст. 117 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, возложение на должника обязанности по оплате расходов по совершению исполнительских действий, является законным и обоснованным.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 Все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются законными, обоснованными.

При таких обстоятельствах административный иск ООО СЗ СК «НИКС» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, заместителю старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене постановления, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО СЗ СК «НИКС» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, заместителю старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.

Мотивированное решение составлено 15.03.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.