Дело № 2-444/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000274-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садомовской К.Г.,

с участием прокурора Кежик У.Э.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «СКА» ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», Сахалинской дистанции инфраструктуры Дальневостояной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», АО «Согаз» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – ООО «СКА»), Сахалинской дистанции инфраструктуры Дальневостояной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующее.

Он работал в ОАО «РЖД» мастером дорожного участка земляного полотна № участка искусственных сооружений и земляного полотна №. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по выгрузке стрелочного бруса из полувагона на территории железнодорожной станции «Холмск-Сортировочный» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены телесные повреждения – открытый перелом правого бедра и надколенника, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ушибленная рана в проекции наружного края надколенника левого коленного сустава, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью. Данный несчастный случай произошел в результате того, что водитель автомобиля ООО «СКА» ФИО5, управляя краном автомобильным МАЗ КС-55713-6 г.р.з. М 003 ТР во исполнение договора оказания автотранспортных услуг между ООО «СКА» и ОАО «РЖД» не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные соответствующим правилами, приказами инструкциями. Его вина установлена приговором мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник участка ОАО «РЖД»ФИО6, являясь ответственным лицом за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и содержание в работоспособном состоянии съемных грузозахватных приспособлений, также не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные соответствующими правилами, приказами, инструкциями. Его вина установлена приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района.

В результате получения телесных повреждений ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, степень утраты им трудоспособности составила 60 %, ему установлена третья группа инвалидности. В ходе лечения ему неоднократно проводили хирургические операции. С момента несчастного случая по настоящее время постоянно испытывает сильные физические боли в поврежденной ноге. До настоящего времени он с ужасом вспоминает тот день, перечеркнувший всю его жизнь, надежды на будущее. Он оказался под стрелой крана, находился под ней около 2 часов, будучи в сознании, его пытались освободить, стучали ломами по ноге. Врачи долго боролись за его жизнь, потом пытались спасти ногу. Нога сохранилась, но на ней нет «живого места», из-за чего он стал стесняться, прятать ногу под чулком даже в присутствии жены и детей. От постоянной физической боли и частных ночных кошмаров, связанных с воспоминанием о несчастном случае, у него часто бывает бессонница. Вследствие несчастного случая и получения инвалидности он не может, как раньше, вести активный образ жизни, заниматься спортом, выполнять физическую работу как по дому, так и по своей специальности, лишился работы, жизненных перспектив, возможности нормально проводить время с семьей.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 2 500 000 руб. с каждого ответчика, а также взыскать с ответчикаОАО «РЖД» утраченный заработок в размере 68 228,83 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО6, ФИО5, в качестве соответчика – АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать также в его пользу солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКА» в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях, указала, что вред здоровью ФИО1, являющегося работником ОАО «РЖД», причинен в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем ответственность перед ним должен нести его работодатель, на котором лежала обязанность по обеспечению безопасности работника. Согласно договору аренды транспортных средств ООО «СКА» несет ответственность только в случае причинения вреда третьи лицам, а ФИО1 таковым не является, поскольку является работником ОАО «РЖД». Полагает сумму исковых требований завышенной.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях, указала, что ответственность за причиненный ФИО1 лежит на ООО «СКА» как на владельце источника повышенной опасности, а также вред причинен в результате неосторожных действий самого ФИО1 Полагает сумму морального вреда, которую просит взыскать истец, завышенной, кроме того, обращает внимание, что ОАО «РЖД» уже выплатило истцу компенсацию морального вреда, а также АО «Согаз», в которой застрахована ответственность ОАО «РЖД», произвело ему выплаты в связи с причинением вреда здоровью. Заработок истца утрачен не бессрочно, поскольку инвалидность ему установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка не обоснованы. Сумму расходов на услуги представителя полагают завышенными.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возражения, в которых указал, что АО «Согаз» на основании договоров с ООО «СКА» и ОАО «РЖД» произведены истцу выплаты в размере 1 060 000 руб. и 500 000 руб., никаких претензий от истца по в адрес АО «Согаз» не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принят на работу в Холмскую дистанцию пути – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность монтера пути 3-го разряда. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера дорожного.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по выгрузке стрелочного бруса из полувагона на территории железнодорожной станции «Холмск-Сортировочный» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу в отношении ФИО5, установлено, что при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в стационар у него имелся открытый перелом правого бедра и надколенника в виде: рваной скальпированной раны правого надколенника, рваной скальпированной раны наружной поверхности правого коленного сустава, рваной скальпированной раны задней поверхности правого коленного сустава, разрыва связочного аппарата правого коленного сустава, разрыва подколенной артерии, вены и нерва, размозжения мягких тканей нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени, оскольчатого «взрывного» внутрисуставного перелома медиального края дистального эпифиза правой бедренной кости и наружного края правого надколенника со смещением отломков. Данная травма могла образоваться в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента поступления в стационар от одного удара твердым тупым предметом с большой массой в область передней поверхности нижней трети правого бедра с последующим сдавлением правой нижней конечности между твердыми тупыми предметами. Открытый перелом правого бедра с разрывом сосудисто-нервного пучка в подколенной ямке по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Также была обнаружена ушибленная рана в проекции наружного края надколенника левого коленного сустава, которая могла образоваться в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента поступления в стационар как от одного удара твердым тупым предметом в область наружного края надколенника левого коленного сустава, так и при ударе данной областью о такой предмет. Данная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работником ООО «СКА» ФИО5 и работником ОАО «РЖД» ФИО6 Их вина, а также обстоятельства несчастного случая установлены вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах у ответчиков ООО «СКА» и ОАО «РЖД» имеется обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате действий их работников ФИО5 и ФИО6

Таким образом, доводы представителей ответчиков об отсутствии вины ответчиков или их работников в произошедшем несчастном случае, являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными приговорами.

Представленными по запросу суда медицинскими документами в отношении ФИО1 подтверждается, что ФИО1 в связи с полученными травмами проходил и в настоящее время проходит лечение, в том числе связанное с хирургическими вмешательствами, получил инвалидность третьей группы, ему разработаны программы реабилитации.

Согласно приказам о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после поученной им травмы был переведен с его согласия с должности мастера дорожного на должность диспетчера, а впоследствии на должность оператора ЭВМ и ВМ. На основании его заявления ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что переводы на иные должности, а также его увольнение произошло вследствие полученной им травмы, поскольку он по состоянию здоровья не мог выполнять работу.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт причинения ФИО1 морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку он испытывал и испытывает физические страдания, связанные с как с самой травмой, так и с проводимым лечением, вынужден был уволиться с работы, не имеет возможности вести прежний образ жизни, заниматься спортом, выполнять работу, в том числе домашнюю, требующую физической нагрузки.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с указанными обстоятельствами у него часто бывает бессонница, он испытывает чувство подавленности, уныния, стеснения, переживает за свое дальнейшее здоровье, поскольку в будущем возможна ампутация поврежденной ноги.

Учитывая изложенное, причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению

Между тем, согласно материалам дела, ФИО1 в качестве возмещения вреда были выплачены 228 326,11 руб. ООО «РЖД» на основании п.6.16 коллективного договора, а также страховое возмещение по договорам с ООО «СКА» и ОАО «РЖД» в размере 1 060 000 руб. и500 000 руб. соответственно. То есть ФИО1 на момент рассмотрения дела выплачена компенсация морального вреда в общем размере 1 788 326,11 руб.

При этом суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ учитывает наличие грубой неосторожности самого ФИО1, которая содействовала причинению вреда, поскольку ФИО1, в силу возраста и жизненного опыта, длительности работы не мог не понимать, что его нахождение вблизи работающего крана, осуществляющего выгрузку стрелочного бруса, представляет опасность для его жизни и здоровья.

Суд полагает, что с учетом требований разумности справедливости, а также обстоятельств несчастного случая, степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО7 выплаченная ему сумма компенсации морального вреда является достаточной и является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытал ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 в результате несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности в связи с утратой трудоспособности на 60 %. Инвалидность истцу установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ОАО «РЖД» справки, размер среднемесячного заработка ФИО1, рассчитанный по правиламст. 139 ТК РФ, составляет 76 120,7 руб. Таким образом, 60 % от среднемесячного заработка составляют 45 672,42 руб.

Учитывая изложенное, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утраченный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения составляет 769 355,22 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 45 672,42 руб. х 12 мес. = 548 069,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 рабочих дней – 8 148,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 672,42 руб. х 4 = 182 689,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя их 14 рабочих дней – 30 448,18 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Интересы истца в суде представлял адвокат ХГКА «Профессионал» ФИО2, действующий на основании доверенности, с которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг на представление ее интересов по гражданскому делу.

Согласно квитанциям ФИО1 уплатил в ХГКА «Профессионал» по данному соглашению 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, к которой суд относит подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, совокупность доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также то, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, не являющегося имущественным требованиям, подлежащим оценке, основан не на их необоснованности, а в связи с достаточностью уже выплаченного истцу возмещения, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя с ответчиков ООО «СКА» иОАО «РЖД» в заявленных размерах в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», Сахалинской дистанции инфраструктуры Дальневостояной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», АО «Согаз» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской дистанции инфраструктуры Дальневостояной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 355 (семьсот шестьдесят девять триста пятьдесят пять) руб. 22 коп.

Взыскивать с Сахалинской дистанции инфраструктуры Дальневостояной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45 672 руб. 42 коп. в месяц.

Взыскать с Сахалинской дистанции инфраструктуры Дальневостояной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.

Судья И.Ю. Куциян