Дело № 2-661/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Моткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, мотивируя тем, что 20.05.2024 года между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствие с которым ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя и обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно: куртка, брюки, жилет, сапоги рез., галоши, сапоги кож. ФИО1 получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. 04.09.2024 года ФИО1 был уволен, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. Стоимость спецодежды с учетом износа составляет 4723,46 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 4723 руб. 46 коп. и сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 12 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 года № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2024 года между истцом ГБУ «Автомобильные дороги» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № от 20.05.2024 года, приказом о приеме работника на работу № от 20.05.2024 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из личной карточки № учета выдачи СИЗ, ответчику ФИО1 выданы СИЗ: куртка х/б, брюки х/б, жилет сигнальный 2 класса защиты, сапоги резиновые, галоши диэлектрические, сапоги утепленные кожаные с жестким подноском, что подтверждается его подписью.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 30.08.2024 года прекращено действие трудового договора № от 20.05.2024 года и ФИО1 уволен 04.09.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из расчета задолженности за СИЗ, стоимость спецодежды с учетом износа составляет 4723 руб. 46 коп.

17.06.2025 года истцом ГБУ «Автомобильные дороги» в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба 4723 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 до настоящего времени средства индивидуальной защиты истцу ГБУ «Автомобильные дороги» не вернул, то истцу ГБУ «Автомобильные дороги» был причинен ущерб в размере 4723 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» суммы в размере 4723 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 4723 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14.11.2025 года.

Судья Филь А.Ю.