Приговор по делу № 1-158/2023 от 10.08.2023.

УИД31RS0016-01-2023-000358-36 Дело №1-158/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Бычковой Д.А., Бубликове Д.А.,

с участием государственного обвинителя (Пупыниной) Должиковой Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пенченко В.В., представившего удостоверение № 537 и ордер №114011 от 16.02.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 11 мая 2022 года (более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, незаконно приобрел измельченные верхушечные части растений, которые являются наркотическим средством <данные изъяты>, упакованные не менее чем в 2 бумажных свертка, массами не менее чем 3,9 грамма и 3,8 грамма, в каждом свертке соответственно, общей массой не менее чем 7,7 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером, которые продолжил незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 56 минут по 18 часов 41 минуту, ФИО1, через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» (Редми), модель «M2101К7BNY» (Эм2101Кей7БиЭнУай) с сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2», имеющей абонентский номер «+№», в ходе телефонного разговора с ранее знакомым Б., договорился о времени, способе и месте, где будет происходить безвозмездный, незаконный сбыт последнему вышеуказанного наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой не менее 7,7 грамма, упакованных не менее чем в 2 бумажных свертка.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не позднее 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены) умышленно, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно храня при себе, незаконно перенес вышеуказанное наркотическое средство на балкон <адрес>, где в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый безвозмездно передал Б., посредством сброса с балкона 5 этажа 2 корпуса вышеназванного дома на участок местности, расположенный под балконом на расстоянии около 2 метров от 2 корпуса данного дома, измельченные верхушечные части растений, являющихся наркотическим средством, <данные изъяты>, упакованные не менее чем в 2 бумажных свертка, массами не менее чем 3,9 грамма и 3,8 грамма, общей массой не менее чем 7,7 грамма, тем самым умышленно, незаконно сбыл Б. вышеуказанное наркотическое средство.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Б. был задержан сотрудниками полиции, а затем в период с 18 часов 59 минут по 19 часов 21 минуту этого же дня, в ходе личного досмотра последнего, проведенного возле подъезда 2 <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство в установленном законом порядке было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый вину полностью не признал. Пояснил, что давно знаком с Б., который является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ последний был у него в гостях по месту жительства и забыл принесенный с собой пакет с находившимися в нем медицинскими масками. ДД.ММ.ГГГГ Б. позвонил ему и попросил вернуть содержимое пакета. Так как в общежитии, где он (ФИО1) проживает, проходил ремонт, он решил скинуть Б. маски с балкона. Когда последний подошел к балкону он скинул ему сверток с медицинскими масками, принадлежащими Б., при этом содержимое свертка не проверял, полагая, что это свернутые несколько медицинских масок в одну. Также пояснил, что наркотические средства Б. не сбывал, к незаконному обороту наркотических средств непричастен.

Вина подсудимого в незаконном обороте наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным УНК УМВД России Белгородской области. в управлении имелась информация о возможной причастности ФИО1 к противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «наблюдение», около <адрес>. В вечернее время около 18 часов ФИО1 вышел на балкон 5 этажа вышеуказанного дома и сбросил с балкона сверток. Внизу увидели ранее неизвестного мужчину, в последствии установленного как Б., который этот сверток поймал. Наблюдение за данным домом было прекращено и велось наблюдение за Б. Ввиду того, что мы точно не знали, что было сброшено, произвели задержание последнего и его личный досмотр. Который производился в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра были изъяты сверток – медицинская маска, где было 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения и телефон. По результатам исследования в свертках оказалась марихуана.

Ш., старший оперуполномоченный УНК УМВД России Белгородской области, в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля О. Пояснил, что в ходе ОРМ «наблюдение» ФИО1 вышел на балкон 5-го этажа дома и выбросил сверток, а ранее неизвестный ему Б. данный сверток подобрал и пошел в сторону <адрес>, где был задержан. В ходе личного досмотра последнего был изъят сверток в медицинской маске сверток, как в последствии установлено с марихуаной. Также он проводил обыск с участием ФИО1 и его брата в гараже. Там в ходе обыска было изъято гладкоствольное охотничье ружье, аптечка, в которой была внутренняя часть спичечного коробка с остатками вещества зеленого цвета и салфетка с остатками вещества зеленого цвета. Также изъяли полимерный пакет с остатками вещества и сито металлическое с остатками вещества.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Б., в ходе которого у последнего изъяли два свертка и телефон.

Согласно сведений Управления ЗАГС администрации <адрес>, Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием была осмотрена и прослушана стенограмма его с ФИО1 телефонных переговоров. Так, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, трубку тот не взял. Также в обеденное время ему позвонил подсудимый. В ходе разговора он спросил у последнего «сможем ли мы увидится вечером?». Этим он имел ввиду, сможет ли вечером ФИО1 угостить его наркотическим средством «<данные изъяты>», таким образом заказав у него наркотик. Подсудимый сразу понял, что именно он у того спросил, и ответил – «да». Не позднее 18 часов 30 минут, он, как они и договаривались, позвонил ФИО1 чтобы поинтересоваться, когда ему подходить за наркотическим средствами. Подсудимый сказал ему, чтобы тот подходил к нему домой. После того как он подошел к дому ФИО1, он снова позвонил последнему и сообщил, что подошел. ФИО1 ответил - «сейчас». Имея ввиду, что сейчас скинет ему с балкона наркотики «<данные изъяты>», которые он ранее у ФИО1 заказал. Подсудимый сбросил с балкона на землю медицинскую маску, в которую были завернуты два бумажных свертка с наркотическим средством <данные изъяты>, которую он ранее, днем, заказал у того для личного потребления. Ранее он сообщал, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ никогда не сбывал ему наркотические средства, но хочет сообщить, что ранее он дал не совсем точные показания, так как боялся ответственности, и сильно нервничал, испытывал стресс. ФИО1 ранее ему неоднократно сбывал наркотическое средство марихуану. Вышеуказанный способ сбыта ему ФИО1 наркотического средства «<данные изъяты>», а именно сброс наркотического средства с балкона, они с ФИО1 оговорили заранее. С его участием также были прослушана стенограмма его с ФИО1 телефонных переговоров, которые были по времени сделаны ранее событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Данные переговоры схожи по смыслу с их с подсудимым переговорами от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонных переговоров они договаривались о сбыте подсудимым ему наркотического средства марихуана. Они также, как и всегда не произносили слова «наркотик», «<данные изъяты>» по телефону, об этом они с ФИО1 так же условились заранее. ДД.ММ.ГГГГ, после прослушивания одной из стенограмм, он вспомнил, что на аудиозаписи зафиксирован тот момент, когда ФИО1 рассказывал ему, где именно последний поместил для него наркотик «марихуана». Подсудимый указал ему точное место расположения наркотика, возле заднего левого колеса, принадлежащего ФИО1 И в последующем в указанном месте он забрал сверток с наркотиком «<данные изъяты>», который в тот же день у того заказал для личного потребления. Это он вспомнил, так как ничего кроме наркотика «марихуана» он под колесом у автомобиля ФИО1 не забирал. В тот день последний угостил его наркотиком марихуана, только наркотическое средство он ему не сбрасывал, а оставил для него возле колеса автомобиля. Он также договаривался с ФИО1 о сбыте ему наркотического средства в ходе телефонных разговоров. В ходе очной ставки с ФИО1 он не рассказывал подробности их договоренности с последним о способе сбыта тем наркотических средств, и подробности самого сбыта ему ФИО1 наркотического средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, так как он испугался негативной реакции подсудимого, а именно что тот будет говорить о нем плохо их общим знакомым. В ходе проведения очной ставки он сообщал, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1, они распивали спиртное на улице. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного спиртного, после чего проследовал домой по месту жительства, он не был сильно пьян, не терял сознание и отчетливо помнит, все что происходило. В этот день он к ФИО1 домой, по месту его жительства не заходил, более того, он вообще в гостях у ФИО1 не был. При нем ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств не находилось, никакие свертки он с собой не носил ни в тот день, ни накануне. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства не потреблял. Он является потребителем наркотических средств <данные изъяты>, но потребляет их очень редко. Он трудоустроен и постоянно ходит на работу (т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 150-153, т. 2 л.д. 227-230).

Из показаний данных Б. в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенных в связи со смертью Б., следует, что он подтвердил факт приобретения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – марихуана. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО2, <адрес> корпус 2, он не заходил. В гостях у подсудимого по данному адресу он не бывал (т. 2 л.д. 154-157).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, задержали парня, предположительно с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 9).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел № 4 СУ УМВД России по г. Белгороду в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы ОРД в отношении ФИО1, в результате чего в действиях последнего установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6-8).

Актом проведения гласного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях документирования преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, было организованно вышеназванное ОРМ в отношении ФИО1, и неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. С 18 часов 00 минут было установлено наблюдение, в местах вероятного появления ФИО1, а именно в районе корпуса <адрес>. В 18 часов 43 минут у корпуса <адрес>, под наблюдение был принят ФИО1, который находился на балконе пятого этажа, вышеуказанного дома. В 18 часов 45 минут под балкон вышеуказанного дома подошел Б. Подсудимый с балкона пятого этажа скинул вниз сверток синего цвета Б., и ушел с балкона. После чего наблюдение за ФИО1 было прекращено. Б. подобрал скинутый сверток, положил его в левый внешний карман куртки. В 18 часов 47 минуты Б. направился в сторону <адрес>, где в 18 часов 50 минут, у <адрес> был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области. Далее наблюдение было прекращено (т. 1 л.д. 12).

Согласно протокола личного досмотра Б. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в период с 18 часов 59 минут до 19 часов 21 минуты около 2-го подъезда <адрес>, у Б., были обнаружены медицинская маска, в которой находились 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, и мобильный телефон марки «micromax» (микромакс) в корпусе черного цвета, которые были изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2 свертках, изъятых в период времени с 18 часов 59 минут до 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра Б., около 2-го подъезда <адрес>, находятся измельченные верхушечные части растений, являющиеся наркотическим средством <данные изъяты> массой 3,8 г и 3,7 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,1 г наркотического средства из каждого свертка (т. 1 л.д. 123-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра гражданина Б. (т. 2 л.д. 231-237). Которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 239).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля Б., был осмотрен CD-R (СиДи Эр) диск с материалами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Б. сообщил, что обстоятельства, зафиксированные на изображениях и видеозаписи на диске, происходили ДД.ММ.ГГГГ, в районе 2-го корпуса <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на изображениях и видеозаписи зафиксирован момент сбыта ФИО1, посредством сброса с балкона 5-го этажа 2-го корпуса <адрес>, наркотических средств Б. (т. 2 л.д. 215-217). Вышеназванный CD-R (СиДи Эр) диск с материалами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 218).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен мобильный телефон марки «micromax» (микромакс), IMEI (ИМЕЙ) №, IMEI (ИМЕЙ) №, изъятый в период времени с 18 часов 59 минут до 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра Б., около 2-го подъезда <адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены исходящие вызовы от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона «+№», принадлежащий ФИО1 и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 2 л.д. 160-164). Вышеуказанный мобильный телефон и сим-карта признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 169).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы слюны (ДНК) на марлевый тампон, который помещен в опечатанный бумажный конверт (т. 1 л.д. 107-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленной на исследование медицинской маске, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра Б. имеются следы пота, которые происходят от ФИО1 (т. 2 л.д. 15-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет, внутри которого находится медицинская маска, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра гражданина Б. и бумажный конверт, в котором находится марлевый тампон с образцами слюны (ДНК) ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 182-184). Которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 185).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 19 часов 12 минут до 19 часов 24 минут около 2<адрес>, у ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» (Редми), модель «M2101К7BNY» (Эм2101Кей7БиЭнУай) в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 64-66).

Протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которых, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» (Редми), модель «M2101К7BNY» (Эм2101Кей7БиЭнУай), изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра, в данном мобильном телефоне обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером «+№», находящимся в пользовании у ФИО1 и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (т. 2 л.д. 165-168, т. 2 л.д. 172-175). Которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 169).

Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены сведения, изложенные в постановлении Свердловского районного суда г. Белгорода №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 суток о «прослушивании телефонных переговоров» и «снятии информации с технических каналов связи», в отношении лица, проверяемого на причастность к сбыту наркотических средств (т. 2 л.д. 195).

Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Белгородской области рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1, зафиксированные на DVD-R (ДиВиДи Эр) диск №c и DVD-R (ДиВиДи Эр) диск №c, а также сами цифровые носители информации (т. 2 л.д. 194). Вышеуказанные DVD-R (ДиВиДи Эр) диске №c и DVD-R (ДиВиДи Эр) диске №c c результатами проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 226).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Б., по адресу: <адрес>, были изъяты детализации соединений по абонентскому номеру «+№», находящемуся в его пользовании (т. 3 л.д. 21-24), которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 25-27, 28-30, 31).

Протоколом осмотра предметов от 29.11.2022, в ходе которого был произведен осмотр соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, по абонентскому номеру «+№», принадлежащему Б., за период с 10.05.2022 по 12.05.2022, в сети Кавказского филиала ПАО «Мегафон» и установлены соединения с абонентским номером «+№», находящимся в пользовании ФИО1 (т. 3 л.д. 161-167). Соединения признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 168).

Из оглашенных в судебном заседании протоколов осмотра и дополнительного осмотра и прослушивания фонограмм от 01.11.2022 и 24.11.2022 соответственно, следует, что на них содержатся диалоги двух мужчин, один из которых в каждом диалоге – ФИО1 в них с последним договариваются о встрече вечером на «пару минут». Далее подсудимый объясняет подошедшему к его дому звонящему мужчине, где находится его (ФИО1) автомобиль и, что в районе заднего левого колеса находится пакет «заглянешь и она там прям, понял». Также на одном из исследованных аудиофайлах мужчина спрашивает у ФИО1 «А че ты мне это самое скинешь, а я тебе переведу, или подняться все-таки», на что подсудимый отвечает «Да скину». В очередном диалоге мужчина спрашивает смогут ли они встретиться вечером «на пару минут» и получает положительный ответ. Через некоторое время подсудимому вновь набирают и спрашивают не сможет ли он «…заскочить на три минутки, после работы». На что следует ответ, что «не, три не, две сто пудов» «я не поеду больше». Также имеется диалог, где звонят ФИО1 и сообщают о задержании Б. «…тут такая ситуация, там Стасика приняли…», «… он шел заряженный …, а на связь не выходит,… просто позвонил как бы тебе предупредить на всякий случай» (т. 2 л.д. 205-214, т. 3 л.д. 131-138). Вышеуказанные аудиозаписи исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 203-204).

Постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел № 4 СУ УМВД России по г. Белгороду в установленном законом порядке представлены материалы ОРД в отношении ФИО1, в результате чего в действиях последнего установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 192-193) и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 2 л.д. 194).

Протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием Б., были осмотрены и прослушаны DVD-R (ДиВиДи Эр) диск № 43c и DVD-R (ДиВиДи Эр) диск № 45c, с материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1, рассекреченные постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Б. сообщил, что в голосе одного из собеседников он узнает себя, а в своем собеседнике узнает ФИО1 Сообщил, что в прослушанных аудиофайлах речь идет о незаконном сбыте ему ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО1, посредством сброса с балкона пятого этажа <адрес> (т. 2 л.д. 219-225).

Протоколом проверки показаний на месте Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний сообщил обстоятельства незаконного сбыта ему наркотических средств ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, посредством сброса с балкона, пятого этажа <адрес> (т. 3 л.д. 8-14).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель М. пояснил, что знаком с ФИО1 и Б. более 10 лет, также работают в одной бригаде по укладке тротуарной плитки. За день до задержания Б. он (М.) находился в гостях у ФИО1, туда же пришел и Б., у последнего с собой было спиртное, пакета при себе у Б. не было. Последний побыл менее часа и ушел. В его присутствии ФИО1 и Б. о наркотических средствах не разговаривали. Затем поздним вечером ему позвонил ФИО1 и спрашивал не забывал ли он пакет, на что он пояснил, что нет. На следующий день Б. задержали сотрудники полиции, при нем обнаружили наркотические средства. О задержании Б. он сообщил на всякий случай и подсудимому, что зафиксировано на прослушанной аудиозаписи, но звонил он не только ФИО1 Также пояснил, что Б. длительное время является потребителем наркотических средств, при этом ФИО1 наркотические средства никогда не употреблял, он даже сигареты не курит. Указал, что подсудимый мог выдавать ему (М.) денежные средства за проделанную работа как нарочно, так и путем сброса их с балкона зажатыми прищепкой, мог также в машине их оставлять и когда он подходил подсудимый из окна открывал ему машину, он забирал деньги и уходил. Охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, как отзывчивого человека.

Свидетель Г. в судебном заседании также пояснил, что знаком с Б. и ФИО1, с последним работает около 3-х лет. ФИО1 наркотические средства не употребляет, а Б. являлся потребителем наркотических средств. Подсудимый мог выплатить ему (Г.) зарплату либо занять денег путем сброса их из окна с прищепкой, в спичечном коробке, либо в машине их оставить. На прослушанной аудиозаписи узнает свой голос, фраза «это самое скинешь, а я тебе переведу», это речь шла о деньгах в займы. Он просил, чтобы ФИО1 скинул ему 1 000 рублей, а он бы их потом перевел с карты по возвращению жены. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого, ответственного и готового оказать помощь.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является братом подсудимого и с дошкольного возраста знаком с Б., последний около 10 лет является потребителем наркотических средств, подсудимый никогда наркотические средства не употреблял. Он видел как ДД.ММ.ГГГГ был задержан подсудимый, затем у них в комнатах проводились обыски. У него (свидетеля ФИО1) в кармане штанов нашли наркотическое средство <данные изъяты>, он за это понес наказание, больше наркотических средств обнаружено не было. Сотрудники полиции пояснили, что Б. сообщил, что подсудимый сбыл ему наркотическое средство, но затем, когда он видел Б., последний ему сообщил, что оговорил его брата. Охарактеризовал брата как адекватного, работящего, не имеющего вредных привычек.

К показаниям свидетелей М. и Г. в части способов передачи ФИО1 им денежных средств путем сброса их с балкона, либо иным дистанционным способом, а также к показаниям ФИО1 (брата подсудимого) о сообщении ему Б. об оговоре последним подсудимого, суд относится критически, расценивая как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Утверждения ФИО1 и его защитника о непричастности подсудимого к инкриминируемому сбыту наркотического средства Б., поскольку ФИО1 лишь скинул последнему забытый им сверток с медицинскими масками, не подозревая о его содержимом, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели О. и Ш. в судебном заседании пояснили, что в УНК УМВД России Белгородской области имелась информация о возможной причастности к противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков – марихуана, именно в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они проводил ОРМ «наблюдение», около <адрес>, в месте возможного появления подсудимого. Где зафиксировали как ФИО1 вышел на балкон 5 этажа вышеуказанного дома и сбросил с балкона сверток. Внизу увидели ранее неизвестного им Б., который этот сверток поймал, и только после этого наблюдение за ФИО1 было прекращено и велось за Б., который ими был задержан с наркотическим средством марихуана.

Согласно постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 велись сотрудниками УНК УМВД России Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-193).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия, при допросе, дополнительном допросе, в ходе очной ставки с подсудимым, неоднократно и последовательно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил ему именно сбыт наркотического средства «<данные изъяты>». При осмотре с участием Б. диска с материалами ОРМ «наблюдение», последний также подтвердил, что на осмотренных видеозаписи и фотоснимках зафиксирован момент сбыта ФИО1 ему наркотического средства.

При осмотре и прослушивании с участием Б. стенограммы его с ФИО1 телефонных переговоров. Б. также сообщил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с подсудимым, в ходе разговора он спросил у последнего «сможем ли мы увидится вечером?». Этим он имел ввиду, сможет ли вечером ФИО1 угостить его наркотическим средством «марихуана», таким образом заказав у него наркотик. Не позднее 18 часов 30 минут, он, как они и договаривались, позвонил ФИО1 чтобы поинтересоваться, когда ему подходить за наркотическим средствами. Подсудимый сказал ему, чтобы тот подходил к нему домой. После того как он подошел к дому ФИО1, он снова позвонил последнему и сообщил, что подошел. ФИО1 ответил - «сейчас». Имея ввиду, что сейчас скинет ему с балкона наркотики «марихуана», которые он ранее у ФИО1 заказал. Подсудимый сбросил с балкона на землю медицинскую маску, в которую были завернуты два бумажных свертка с наркотическим средством марихуаной, которую он ранее, днем, заказал у того для личного потребления. Что подтверждается исследованной в судебном заседании детализаций телефонных соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1 и Б. (т. 3 л.д. 149-158).

Также Б. в исследованных в судебном заседании показаниях указывал, что в гостях у ФИО1 не был.

Свидетель защиты М. указывающий на нахождение Б. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО1, однозначно пояснял, что у Б. в этот вечер при себе никакого пакета не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что свидетель Б. заинтересован в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оговорил его в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, стороной защиты таковых не представлено.

Б. прямо изобличает подсудимого в сбыте ему наркотического средства «марихуана». Его показания по инкриминируемому ФИО5 сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей О. и Ш., результатами оперативно розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По вышеуказанным основаниям неубедительны и утверждения стороны защиты, что основанием для оговора ФИО1 Б. являлось его задержание с наркотическим средством, то есть совершение последним преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а показания избранным способом защиты.

Б. при допросах в качестве свидетеля, а также при проведении его очной ставки с подсудимым, разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, а также последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Не смог указать основания для оговора и сам ФИО1, о неприязненных отношениях между ним и Б. не заявлял, пояснил, что знает последнего с детства, иногда занимал ему денежные средства, предоставлял работу. Брат подсудимого – ФИО1 также поясняли, что у подсудимого и Б. были приятельские отношения, он (подсудимый) помогал Б. при нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения в виде уборки дома, приготовления пищи, вызова скорой помощи.

Доводы адвоката Пенченко В.В. о том, что стороной обвинения, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не конкретизировано время, место и способ приобретения ФИО1 наркотического средства, что является обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, несостоятельны. Поскольку ФИО1 инкриминирован незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере. И, при данной квалификации, время, место и способ приобретения наркотического средства, в предмет обязательного доказывания не входит.

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в инкриминируемом преступлении. Выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ, полагала необходимым исключить инкриминируемый ФИО1 квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку между подсудимым состоялся простой телефонный звонок, а сбыт фактически был осуществлен путем сброса ФИО1 свертков с наркотическим средством с балкона пятого этажа, и оно сразу же после сброса было приобретено Б.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которых между Б. и ФИО1 состоялся простой телефонный звонок, сбыт был осуществлен путем сброса наркотического средства с балкона непосредственно Б., находившемуся в момент сброса непосредственно под балконами дома, при прямом визуальном контакте вышеназванных лиц. При этом для сбыта ФИО1 приложениями, мессенджерами и сетью «Интернет» не пользовался. В связи с чем, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу об отсутствии факта сбыта наркотического средства дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его переквалификации, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение в заключении экспертизы № 1-766 от 08.07.2022, которой установлены масса и вид наркотического средства.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на незаконный оборот запрещенного на территории РФ вещества, являющегося наркотическим средством, масса которого установлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002, а именно значительным размером, желал совершить эти действия и реализовал задуманное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 77-81), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 83, 85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 3 л.д. 89), братом и друзьями охарактеризован также положительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.08.2022 № 1170, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, которое делало его недееспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 1 л.д. 250-253).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером, с которой подсудимый совместно проживает и осуществляет за ней уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, положительные характеристики ФИО1, а также, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкций статьи.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется, соответствующих сведений суду сторонами не представлено.

Суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом материального положения подсудимого и сведений о его личности, считает возможным не назначать.

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.08.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки «Redmi» (Редми), модель «M2101К7BNY» (Эм2101Кей7БиЭнУай), с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», изъятых у ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его возращении, по вступлении приговора в законную силу, подсудимому ФИО1, поскольку вышеуказанный телефон оборудованием или иными средством совершения преступления не являлся, приложений или иных запрещенных сведений о незаконном обороте наркотических средств не имеет.

На основании изложенного, вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R (СиДи Эр) диск с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11.05.2022, DVD-R (ДиВиДи Эр) диск № 43с c результатами проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», DVD-R (ДиВиДи Эр) диск № 45с c результатами проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1; детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему свидетелю Б. и соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами, по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сети Кавказского филиала ПАО «Мегафон» хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела;

- измельченные верхушечные части растений, общей массой 7,3 г, являющиеся наркотическим средством <данные изъяты>, вместе с упаковочным материалом - переданные на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Белгороду, подлежат уничтожению;

- медицинская маска, упакованная в полимерный пакет, образцы слюны (ДНК) ФИО1, на марлевом тампоне, упакованные в бумажный конверт - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, подлежат уничтожению;

- мобильный телефон марки «micromax» (микромакс), IMEI (ИМЕЙ) №, IMEI (ИМЕЙ) №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» - переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, подлежит передачи в собственность государства;

- мобильный телефон марки «Redmi» (Редми), модель «M2101К7BNY» (Эм2101Кей7БиЭнУай), с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС» - переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, подлежит возвращению ФИО1, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R (СиДи Эр) диск с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11.05.2022, DVD-R (ДиВиДи Эр) диск № 43с c результатами проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», DVD-R (ДиВиДи Эр) диск № 45с c результатами проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1; детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему свидетелю Б. и соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами, по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сети Кавказского филиала ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- измельченные верхушечные части растений, общей массой 7,3 г., являющиеся наркотическим средством <данные изъяты>, вместе с упаковочным материалом - переданные на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Белгороду - уничтожить;

- медицинскую маска, упакованную в полимерный пакет, образцы слюны (ДНК) ФИО1, на марлевом тампоне, упакованные в бумажный конверт - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду - уничтожить;

- мобильный телефон марки «micromax» (микромакс), IMEI (ИМЕЙ) №, IMEI (ИМЕЙ) №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» - переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду - передать в собственность государства;

- мобильный телефон марки «Redmi» (Редми), модель «M2101К7BNY» (Эм2101Кей7БиЭнУай), с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС» - переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду - возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Воробьев