Дело № 2-800/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-000482-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 668 руб. 95 коп., из которых 97 404 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 5264 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3253 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что 27.02.2013 года между Банком ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок по 27.02.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно договору ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить свои права требования по договору третьему лицу. 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, согласно которому право требования по кредитному договору .... от 27.02.2013 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 134 793 руб. 72 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 105 710 руб. 98 коп., задолженность по процентам в сумме 23 818 руб. 74 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5264 руб. Мировым судьей судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ по делу № 2-1554-7/2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору .... от 27.02.2013, который был отменен по заявлению ответчика, обязательства ответчика исполнены в сумме 32 124 руб. 77 коп., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Лето Банк».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Бобков И.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик не оспаривает факт заключения с ОАО «Лето Банк» кредитного договора, но считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику ФИО1 иска, поскольку, обязательства по договору добровольно ответчиком не исполнялись. Денежные средства в сумме 32 124 руб. 77 коп. были списаны принудительно с его счета на основании судебного приказа, который был ответчиком отменен 10.06.2022 г. Последний платеж по договору со стороны ответчика имел место 27.08.2013 г., следовательно срок исковой давности по данному договору истек 27.08.2016 г. Срок возврата кредита истек 27.02.2016 г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истек 27.02.2019 г.

Представитель третьего лица ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк), в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок по 27.02.2016 года включительно под 29,90% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи путём ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого, начиная с 27.03.2013 года, составлял на день заключения договора 6000 руб.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены заявлением ФИО2 от 27.02.2013 года о предоставлении персональной ссуды, графиком платежей, согласием заемщика, а также Условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными».

Денежные средства по договору получены ответчиком в день его заключения, что подтверждается представленной в материалы дела расширенной выпиской по счету заемщика по кредитному договору, факт получения денежных средств по указанному кредитному договору также не оспаривается ответчиком.

Несоблюдение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, сведения о размере задолженности по кредиту подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, из которой следует, что нарушения сроков возврата кредита по графику платежей стали допускаться с 27.08.2013 г.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитным договором .... от 27.02.2013 предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору (полностью или частично) третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 10169534 от 27.02.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору .... от 27.02.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Задолженность по указанному кредитному переданная по договору цессии, составляет 134 793 руб. 72 коп., из которых 105 710 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 23 818 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 5264 руб. - задолженность по иным платежам.

Пунктом 2 договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017г. предусмотрен порядок оплаты и перехода прав (требований) к цессионарию - оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Прав (требований), путем безналичного перечисления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.2 договора, на счет цедента, указанный в статье 8 договора. Права требования переходят к цессионарию в день подписания Акта приема-передачи Прав (требований).

Таким образом, переход права требования к ФИО1 по кредитному договору .... от 27.02.2013 от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» подтвержден.

Как указывает истец, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 32 124 руб. 77 коп.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору .... от 27.02.2013 по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составила 102 668 руб. 95 коп., из которых 97 404 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 5264 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

17.11.2017 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится размер долга в сумме 134 793 руб. 72 коп. и просьба оплатить долг 101 100 руб. в до 28.12.2018 года (в случае принятия участия в акции) (л.д. 28).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

Установлено, что ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору .... от 27.02.2013.

06.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района по делу № 2-1554-7/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Филберт» задолженности в общей сумме 134 793 руб. 72 коп. (л.д. 42).

10.06.2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

08.02.2023 года ООО «Филберт» обратилось в Муромский городской суд с настоящим иском, о чём свидетельствует штамп на конверте (л.д. 43).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 134 793 руб. 72 коп., ПАО «Почта Банк» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, рассчитав задолженность на 27.09.2017 г.

Истец ООО «Филберт», предъявив ответчику требование о досрочном взыскании всей суммы долга по состоянию на 27.09.2017 г., тем самым изменил условия кредитного договора о сроках погашения задолженности согласно графику.

В требовании о досрочном взыскании задолженности срок погашения всей задолженности определен истцом датой 28.12.2018 года, то есть, с 29.12.2018 года истцу уже было известно о нарушенном праве, соответственно, установленный законом срок для защиты нарушенного права - до 29.12.2021 года, в течение которого истец должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением или иском.

В пределах указанного срока (01.09.2021 - дата поступления на судебный участок); 21.08.2021 - дата оправки (штамп на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору .... от 27.02.2013.

И, как установлено выше, 10.06.2022 года мировым судьей судебный приказ от 06.09.2021 года по делу № 2-1554-7/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору .... от 27.02.2013 года в пользу ООО «Филберт» отменен.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из установленных обстоятельств, на момент обращения ООО «Филберт» к мировому судье (01.09.2021 года) до истечения срока исковой давности (29.12.2021 года) оставалось менее шести месяцев.

Следовательно, в городской суд с настоящим иском истец должен был обратиться до 10.12.2022 года (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа). Однако, в Муромский городской суд исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании задолженности с ФИО1 направлено 08.02.2023 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что обязательства ответчика исполнены в сумме 32 124 руб. 77 коп., не свидетельствуют об исполнении обязательств ФИО1 в добровольном порядке, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя данные денежные средства были удержаны в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района по делу № 2-1554-7/2021 от 06.09.2021 года.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО1, заявившему о применении исковой давности, должно быть отказано.

С учетом отказа в иске, истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова