61RS0047-01-2023-000026-94
Дело №2-263/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности путем взыскания денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности путем взыскания денежной компенсации.
В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником 1/6 доли в квартире №2, расположенной по <адрес> Ответчик владеет 5/6 доли в квартире №2, расположенной по <адрес> Согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 99,9 кв.м., кадастровая стоимость квартиры составляет 1 564 285.15 руб. В квартире постоянно проживает ответчик. Проживать в квартире вместе со своей семьей истец не может, так как отсутствует возможность выдела его доли в натуре (что подтверждается выводами эксперта), а также ввиду наличия у истца и ответчика неприязненных отношений, что исключает возможность существовать на общей территории. Прекратить право собственности на долю в квартире путем её отчуждения также невозможно по вышеуказанным причинам. Для определения рыночной стоимости квартиры №2, расположенной по <адрес> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После исследования экспертом составлен Отчёт № 581-ОН-22 от 22.11.2022г.. Согласно выводов эксперта рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет: 3242364 рублей. Соответственно стоимость 1/6 доли квартиры составляет: 540394 рублей (3242 364/6).
На основании изложенного, истец просил суд: прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в квартире №2, расположенной по <адрес>; передать право собственности на указанную долю ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире №2, расположенной по <адрес>, в размере 540 394 руб.. А также в связи с понесенными по делу судебными расходами просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 604 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайств об отложении дела, либо возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданного заявления ФИО1. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).
Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что квартира №2, расположенная по <адрес> Ответчик имеет общую площадь 99,9 кв. м. Указанная квартира принадлежит ответчику в размере 5/6 доли, истцу в размере 1/6 доли. Соответственно на долю истца приходиться общая площадь в размере 16,65 кв.м. (99,9:6).
Для определения рыночной стоимости квартиры № 2, расположенной по <адрес>, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». На основании отчёта №581-ОН-22 от 22.11.2022г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет: 3242364 рублей. Соответственно стоимость 1/6 доли квартиры составляет: 540 394 рублей (3 242 364/6).
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика предложение о выкупе доли в квартире в размере 540 394 руб., однако ответа на данное предложение не поступило.
В связи с изложенным и поскольку квартира является не делимой, распоряжаться своим имуществом истец не имеет возможности из-за конфликтных отношений между сторонами, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по настоящему делу истцом были понесены судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2418,06 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 7 000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований истца, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить пронесенные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности путем взыскания денежной компенсации, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в квартире №2, расположенной по <адрес>
Признать право собственности на 1/6 долю в квартире №2, расположенной по <адрес> за ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире №2, расположенной по <адрес> в размере 540 394 руб..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходына оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату госпошлины в размере 8 604 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб..
Резолютивная часть заочного решения изготовлена 12.04.2023г..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовском областном суде через Октябрьский районный суд Ростовской области ответчиком в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2023г..
Судья подпись Е.А. Мамонова