Дело № 2-60/2023
УИД: 34RS0004-01-2022-004221-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г.Волгограда находится исполнительное производство № 190135/21/34039-ИП. Возбужденное 10 декабря 2021 года на основании исполнительного листа № 2-484/2021 от 29 апреля 2021 года, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 149 777 рубля 23 копейки. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответа из ГУ МВД России по Волгоградской области с 10 октября 2012 года по 18 мая 20221 года в собственности ФИО2 был автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. Считает, что автомобиль также находится в пользовании у ответчика по настоящее время, о чем свидетельствует договор страхования транспортного средства АО «Альфа Страхование» от 18 мая 2021 года, где единственным водителем, допущенным к управлению является ФИО2 Однако, 14 мая 2021 года ответчик продала спорный автомобиль ФИО4 Полагает, что ответчику было известно о решении суда, которым с нее взысканы денежные средства, но тем не менее действовала в обход закона, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу взыскателя по исполнительному производству произвела его отчуждение. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2001 года выпуска от 14 мая 2021 года.
Истец судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что транспортное средство было неисправное, имело механические повреждения в связи с чем она его продала.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 7 - 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 24 сентября 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 033659438, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда, вступившим в законную силу 4 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 190135/21/34039-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 149 777 рубля 23 копейки.
11 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 190135/21/34039-ИП от 24 сентября 2021 года.
7 апреля 2022 года, 27 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№ 190135/21/34039-ИП от 24 сентября 2021 года всего удержано 32 739 рублей 42 копейки.
1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «Топмаркет».
16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2
Как следует из материалов и дела и не оспаривалось сторонами, в собственности у ФИО2 был автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2001 года выпуска, который она на основании договора купли-продажи от 14 мая 2021 года продала ФИО4 за 20 000 рублей.
18 мая 2021 года ФИО4 зарегистрировал право собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2001 года выпуска и застраховал его в АО «АльфаСтрахование», где в лицах допущенных к управлению автомобилем указал ФИО2
Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что воля сторон по договору купли – продажи транспортного средства от 14 мая 2021 года заключенного между ФИО2 и ФИО4, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи автомобилем сторонами исполнен, произведена регистрация перехода права собственности в ГИБДД.
Суд считает, что сам по себе факт указания в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению прежнего собственника ФИО2 после продажи автомобиля не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. 18 мая 2021 года ФИО2 была включена в страховой полис спорного транспортного средства и допущена к управлению им в установленном порядке.
Таким образом, ФИО4 распорядился своим имуществом, допустив к управлению автомобилем ФИО2, тем самым реализовав предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.
Оценивая доводы истца о мнимости договора купли-продажи, заключенного 14 мая 2021 года суд не усматривает оснований для вывода о том, что обе стороны сделки совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), волеизъявление продавца на отчуждение автомобиля, а покупателя на ее приобретение в собственность, сомнений не вызывает, соответствующий правовой результат, как для продавца, так и для покупателя, был достигнут: договором зафиксировано исполнение обязательств покупателя по оплате, и на его основании состоялась государственная регистрация перехода к покупателям права собственности на транспортное средство. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих формальность совершения рассматриваемой сделки без цели достижения того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данного типа сделок, неустановления противоправной цели совершения сделки с учетом отсутствия мер обеспечения и принудительного исполнения в отношении данного имущества, погашение за счет вырученных от продажи денежных средств задолженности.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользуется настоящим автомобилем и он не выбыл из ее пользования.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 454, статей 166 - 168, 180, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2021 года, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 января 2023 года.
Судья - О.С. Савокина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>