КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мастяниной Д.А.,
при секретаре Потысьевой К.Н.,
с участием
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-699/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Петровскому району ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным, обязании совершения действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (без номера/ без даты) об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – модель <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2014 года выпуска;
- обязать ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> устранить препятствия к осуществлению прав истца в надлежащем пользовании имуществом;
- обязать МО МВД России по ЗАТО <адрес> ГУ МВД России по <адрес> осуществить регистрацию транспортного средства - модель <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2014 года выпуска.
В обоснование указано, что по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль за 800 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ аккредитованным и имеющим соответствующую лицензию оператором технического осмотра – ООО «АвтоЭксперт» был проведен технический осмотр транспортного средства, составлена диагностическая карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой указанное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и подтверждает его допуск к участию в дорожном движении.
При проведении технического осмотра было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в которое РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> в графе особые отметки ДД.ММ.ГГГГ внесена запись: «ПЕРЕОБ. В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЛЯ РИТУАЛЬНЫХ УСЛУГ, ПРОИЗВЕДЕН ДЕМОНТАЖ 8 ПАССАЖИРСКИХ МЕСТ, НЕ СЧИТАЯ МЕСТА ВОДИТЕЛЯ, СТАЛО РАВНЫМ 8 (ВОСЬМИ). В ЗАДНЕЙ ЧАСТИ ПО ЛЕВОМУ БОРТУ МОНТИРУЕТСЯ ПОДИУМ ДЛЯ УСТАНОВКИ ГРОБА. ПАССАЖИРСКИЕ СИДЕНИЯ ОБОРУДУЮТСЯ РЕМНЯМИ БЕЗОПАСДАН». Таким образом, внесение изменений в конструкцию автомобиля было в надлежащем порядке согласовано РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, истцом были проведены все необходимые мероприятия по постановке транспортного средства на регистрационный учет.
При постановке на учет автомобиля ДД.ММ.ГГГГ РЭО оГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием в графе тип ТС – специализированный прочее, категория ТС – С/М1, особые отметки –СПЕЦ. АВТОМОБИЛЬ ДЛЯ РИТУАЛЬНЫХ УСЛУГ, 8 ПОСАД. МЕСТ В ЗАД. ЧАСТИ ПО ЛЕВ. БОРТУ ПОДИУМ ДЛЯ УСТАНОВКИ ГРОБА, а также сведений о новом собственнике и выдачей государственных регистрационных знаков.
Каких-либо замечаний и дополнительных требований при совершении регистрационных действий не предъявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об аннулировании регистрации спорного транспортного средства в МО МВД России по ЗАТО <адрес>, выставлении в розыск свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и государственных регистрационных знаков. При обращении за разъяснениями было получено сообщение ОМВД России по <адрес> об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает право истца на добросовестное пользование принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, причиняет истцу вред.
В возражениях на административное исковое заявление представитель ответчика МО МВД России по ЗАТО <адрес> просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку на момент осуществления регистрационных действий РОЭ МО МВД России по ЗАТО <адрес> информации о розыске транспортного средства в специализированной базе данных не имелось, согласно данным ЕАИСТО ИСОД МВД России диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ имела статус действующей. Ввиду последующего поступления информации об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности ответчиком были произведены действия о прекращении государственного учета данного автомобиля.
Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам административного искового заявления.
Заслушав выступление административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Представители административных ответчиков ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России по ЗАТО <адрес> ГУ МВД России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представили.
Административный ответчик – ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, не смотря на направление ему копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в том числе разъяснения положений ст.135 КАС РФ, согласно которым административный ответчик или его представитель предоставляет административному истцу и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований, передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, последствий неисполнения процессуальных обязанностей, а также возможности предоставления в суд сведений в виде электронных документов (л.д.1,28), неоднократных запросов о направлении материалов проверки по предмету рассматриваемого дела (л.д.27, 67,79) за исключением заключения служебной проверки по фату проверки материалов по предоставлению государственных ФИО8 отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> без даты (л.д.50-51) и заключения проверки материалов по предоставлению государственных ФИО8 отделения ГИБДД Отдела МВД России по петровскому району <адрес> без даты (л.д.52) не представил.
Из содержания представленных документов следует, что старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 в заявлении для выдачи (отказа) свидетельства ССКТС от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО13 в графе «Проверка представленных документов» заявления на выдачу свидетельства ССКТС проставлена отметка о проверке представленных документов, а именно отсутствовали сведения о результатах прохождения технического осмотра представленным транспортным средством с внесенными изменениями в его конструкцию в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, однако диагностическая карта за регистрационным номером № ФИО13 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак № № не выдавалась.
При этом из содержания Заключения служебной проверки без даты утверждения и дат подписания и согласования не ясно, каков именно характер проставленной отметки.
Кроме того, в материалы дела представлена диагностическая карта о прохождении спорным транспортным средством технического осмотра, согласно которой транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д.13).
Более того, свидетельство ССКТС было выдано прежнему собственнику транспортного средства еще в июле 2021 года, впоследствии автомобиль неоднократно предоставлялся в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, каких-либо нареканий к нему не имелось, в том числе – и по объему предоставляемых документов.
Также административным ответчиком в ответ на запрос суда было представлено заключение проверки материалов по предоставлению государственных ФИО8 отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, дата в котором аналогичным образом отсутствует, имеющиеся записи позволяют предположить, что, скорее всего, указанный документ мог быть составлен в декабре 2022 года, ввиду чего также не ясно, по какой причине в течение столь длительного времени (с июля 2021 года) каких-либо нареканий к автомобилю, находящемуся в пользовании административного истца не возникало.
Из содержания представленного документа следует, что аналогичным образом не указан характер проставленной инспектором ФИО14 отметки, также содержится ссылка на невыдачу прежнему собственнику автомобиля диагностической карты. Иных сведений, указывающих на наличие законных оснований для аннулирования регистрации транспортного средства, документ не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения ОМВД Росси по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (без номера/ без даты) об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – модель <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2014 года выпуска;
Что касается иных требований административного истца, то суд исходит при их разрешении из следующего.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Деятельность ГИБДД по регистрации транспортных средств регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной ФИО8 по регистрации транспортных средств».
Согласно п. 6 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных в последствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение государственного учета транспортного средства в случае если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).
В материалы дела представлены сведения поступившие в адрес МО МВД России по ЗАТО <адрес> в отношении спорного автомобиля, на основании которых в соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудниками Отдела был осуществлен комплекс мер, направленных на совершение действий по поступившим из ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> сведениям в отношении автомобиля административного истца.
Судом не усматривается наличие в действиях административного ответчика МО МВД России по ЗАТО <адрес> нарушений норм действующего законодательства.
Относительно требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению препятствий надлежащего пользования административным истцом своим имуществом, осуществлении регистрации транспортного средства, суд отмечает, что сведений об отказе в регистрации спорного транспортного средства при признании Решения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности суду административным истцом не представлено, соответственно предмет разбирательства в указанной части требований отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России по ЗАТО <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершения действий - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – модель <данные изъяты> VIN №, цвет белый, 2014 года выпуска.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>