Решение по делу № 2-3841/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года

г.Красногорск

дело №2-3841/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 028 817,57 рублей, из них: 1 792 710,61 рублей – основной долг, 210 527,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 329,28 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23 250,31 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 344,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд явилась. Указала, что кредит брала и регулярно вносила платежи в счет его погашения, однако впоследствии перестала погашать кредит в связи с тем, что у ответчика возникли финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потеряла работу, на попечении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, которых ответчик воспитывает одна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получает пенсию по инвалидности. Иных источников дохода ответчик не имеет. Ответчик просила частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу банка основной долг в размере 1 792 710,61 рублей, ходатайствовала о снижении размера пени, ссылаясь на их несоразмерность наступившим последствиям неисполненного обязательства.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 028 817,57 рублей, из них: 1 792 710,61 рублей – основной долг, 210 527,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 329,28 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23 250,31 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размер пени по просроченному основному долгу несоразмерны последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик потеряла работу, на попечении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получает пенсию по инвалидности, иных источников дохода ответчик не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки ответчика, справой из ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака, а также свидетельствами о рождении детей, учитывая также несоразмерность заявленных к взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 000 рублей и пени по просроченному основному долгу в размере 12 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленными истцом размером пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размером пени по просроченному основному долгу.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется, так как размер процентной ставки является существенным условием кредитного договора, в связи с чем ответчик вправе обратиться в банк с предложением о внесении изменений в кредитный договор в части уменьшения размера процентной ставки по кредиту.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение частично состоялось в пользу истца. Размер государственной пошлины составит 18 281 рубль (1 792 710,61 + 210 527,37 + 1 000 + 12 000 = 2 016 238 – 1 000 000 х 0,5% + 13 200 = 18 281).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 016 237,98 рублей, из них: 1 792 710,61 рублей – основной долг, 210 527,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 000 рублей – пени по просроченному основному долгу, взыскать государственную пошлину в размере 18 281 рубль.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: