Решение по делу № 2-3290/2024 от 04.03.2025

К делу № 2-529/2025

УИД 23RS0044-01-2024-004721-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО5,

представителя третьего лица администрации

Афипского городского поселения

<адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Афипского городского поселения <адрес> к ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным бездействием, в порядке регресса,

установил:

<адрес>, действуя в интересах Афипского городского поселения <адрес>, обратился в Северский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным бездействием, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, перечисленные администрацией Афипского городского поселения <адрес> в пользу ООО «АДиМ- Проект» в виде расходов по уплате неустойки в размере 520 152 рублей 48 копеек за просрочку оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 90 709 рублей 20 копеек за просрочку оплаты дополнительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиков своих обязательств в размере 197 358 рублей 76 копеек, государственной пошлины в размере 52 378 рублей, а всего 860 598 рублей 44 копейки в бюджет администрации Афипского городского поселения <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за соблюдением требования бюджетного законодательства установлено следующее. По результатам проведенного мониторинга сайта Арбитражного суда <адрес> (http://kad.arbitr.ru) выявлен факт незаконного отказа администрации Афипского городского поселения <адрес> от оплаты выполненных ООО «АДиМ-Проект» работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта: «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главы Афипского городского поселения <адрес> занимал ответчик ФИО1

Между Администрацией в лице ФИО1 и ООО «АДиМ — Проект» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта: «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении» (далее - контракт). Цена контракта 9 867 937 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0№), согласно протоколу подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА, обязуется оказать услуги по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении», а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта оплата производится в течение 180 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, без предоплаты.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № АЗ2-44874/2018 в удовлетворении иска Администрации к ООО «АДиМ-Проект» о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение контракта в размере 493 306 рублей 80 копеек отказано в полном объеме.

Так, судом установлено, что в связи с неполными исходными данными, необходимыми для завершения проектирования ООО «АДиМ-Проект» просило продлить срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков прохождения государственной экспертизы. По актам от ДД.ММ.ГГГГ № № и 2/114-16 и накладным № №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДиМ-Проект» передало заказчику документацию по муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Афипского городского поселения <адрес> и ООО «АДиМ-Проект» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту в соответствии с п. 1 которого стороны договорились исключить из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнителя в части прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, а также получение положительного заключения определения достоверности сметной стоимости строительства, согласно сметному расчету № на проведение экспертизы проекта (приложение № к дополнительному соглашению) и изменили цену контракта.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДиМ-Проект» передало администрации Афипского городского поселения <адрес> проектно-сметную документацию и ДД.ММ.ГГГГ администрация Афипского городского поселения <адрес> направила проектно-сметную документацию в Ростовский филиал ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА ФИО2».

Из-за недостатка исходных данных, переданных заказчиком, в результате доработки по замечаниям государственной экспертизы в проектную документацию внесены изменения. Проектная документация с внесенными изменениями представлена с сопроводительным письмом администрации Афипского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА ФИО2» (Ростовский филиал) выдал отрицательное заключение Государственной экспертизы №/РГЭ-4025/03 (№ в реестре 00-1-3-3615-17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на №/с от ДД.ММ.ГГГГ Администрация согласовала продление срока для завершения работ по исполнению контракта до ДД.ММ.ГГГГ

После устранения недостатков ООО «АДиМ-Проект» по акту от ДД.ММ.ГГГГ № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ передало Администрации проектно-сметную документацию по контракту.

Вместе с тем в нарушение п. 5.2 контракта Администрация, получив проектно-сметную документацию, не провела дополнительную экспертизу выполненных работ на предмет соответствия условиям контракта по объему, комплексности и качеству.

Проектная документация, акты выполненных работ, счет на оплату, направленные ООО «АДиМ-Проект» в адрес Администрации оставлены без исполнения.

Судом на основании заключения эксперта Торгово-промышленной <адрес> № установлено, что качество работ, выполненных ООО «АДиМ-Проект» в рамках контракта, условиям последнего соответствует, замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» исполнителем устранены, за исключением замечаний, устранение которых не зависит от исполнителя.

Задолженность по оплате работ по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении» составила 5 092 042 рубля 85 копеек, согласно акту выполненных работ №.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «АДиМ-Проект» в адрес Администрации направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности.

В ответ на полученную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация сообщила, что Ростовским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы №/РГЭ-4025/03 проектной документации и инженерных изысканий.

В связи с тем, что положительного заключения государственной экспертизы не получено, Администрация, сославшись на п. 2.4 контракта, претензию оставила без удовлетворения.

В связи с отказом в оплате выполненных работ в соответствии с контрактом ООО «АДиМ-Проект» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к администрации Афипского городского поселения с заявлением о взыскании основного долга, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ2-55453/2020 требования ООО «АДиМ-Проект» удовлетворены частично, с Администрации взыскана сумма основного долга в размере 5 092 042 рубля 85 копеек, неустойки в размере 520 152 рублей 48 копеек за просрочку оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости выполненных дополнительных работ по Дополнительному соглашению № в размере 888 000 рублей, неустойки в размере 90 709 рублей 20 копеек за просрочку оплаты дополнительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за ненадлежащие исполнение заказчиков своих обязательств в размере 197 358 рублей 76 копеек, государственной пошлины в размере 52 378 рублей.

Судом установлено, что ООО «АДиМ-Проект» выполнило работы в полном объеме (с учетом исправления первоначально выявленных недостатков), а Администрация не предприняла надлежащих мер к своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы после устранения обществом ранее выявленных замечаний.

Установлено, что акт от 07,09.2018 № и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО «АДиМ-Проект» передало Администрации проектно-сметную документацию по контракту, поступили в орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и с указанной даты начал течь срок оплаты работ по контакту (в соответствии с п. 2.4 - 180 календарных дней), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ № А32-55453/2020. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся главой Афипского городского поселения и преимущественно находился на рабочем месте, в связи с чем имел реальную возможность в установленный контрактом срок произвести оплату по нему.

ФИО1, являясь заказчиком по контракту от имени администрации Афипского городского поселения, должен был знать об обязательствах администрации, без которых невозможно выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, а именно: по предоставлению полных и достоверных исходных данных исполнителю для разработки проектно-сметной документации; утверждению обновленного проекта планировки и межевания территории с учетом корректировки проектных решений в части дополнительного изъятия земель.

Таким образом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО «АДиМ-Проект», взятых на себя Администрацией в лице главы ФИО1, привели к причинению материального ущерба бюджету Афипского городского поселения <адрес>, выразившегося в оплате исполнителю контракта ООО «АДиМ-Проект» расходов по уплате неустойки в размере 520 152 рублей 48 копеек за просрочку оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 90 709 рублей 20 копеек за просрочку оплаты дополнительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств в размере 197 358 рублей 76 копеек, государственной пошлины в размере 52 378 рублей (фактически оплачены из бюджета муниципального образования платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнила, что согласно Устава Афипского городского поселения <адрес>, глава поселения возглавляет администрацию поселения и исполняет свои полномочия на постоянной основе, также к полномочиям главы администрации относится формирование администрации, руководство ее деятельностью на принципах единоначалия, утверждение штатного расписания, организация работы с кадрами, то есть согласно Уставу глава поселения единолично принимает решения связанные с деятельностью организации. Также к полномочиям главы относится, принятие решения об утверждении документации по планировке территорий или об отклонении. Считает данный факт важным для рассмотрения дела, поскольку одной из причин по который не было получено положительное заключение экспертизы по разработанной проектной документации, это невнесение изменений в планировку территории, в связи с чем можно сделать вывод, на что также указывает экспертное заключение, что это входило в полномочия заказчика, то есть администрации Афипского городского поселения <адрес>, кроме того это мог сделать только глава поселения. Также согласно Уставу органы местного самоуправления и должностные лица органа местного самоуправления несут ответственность перед населением поселения, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Ответственность органа местного самоуправления и должностных лиц органа местного самоуправления перед государством наступает на основании решения суда в случае нарушения ими законодательства. Согласно письменным объяснениям должностного лица ФИО6, позиция главы Афипского городского поселения <адрес> ФИО1 в отношении оплаты по муниципальному контракту с ООО «АДМ-проект» была следующей: «Мы не осуществляем оплату по данному контракту, так как будем обжаловать их действия в судебном порядке, вплоть до высшей инстанции». Таким образом, указание не производить оплату по контракту, исходило непосредственно от главы поселения ФИО1

По ходатайству истца к материалам дела приобщены, надлежащим образом заверенные копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава, решения Совета Афипского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Афипского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Афипского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Афипского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения, ответа на запрос, претензии, ответа на претензию, а также объяснения ФИО6, ФИО7

Представитель третьего лица, администрации Афипского городского поселения <адрес> ФИО4 при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым считает, что доказательств свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 действовал виновно и причинил своими виновными действиями (бездействием) прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено. Глава администрации городского поселения не является руководителем организации по смыслу ст. 277 ТК РФ, в связи с чем данная норма права к спорным отношениям не применима. Также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя третьего лица администрации Афипского городского поселения <адрес> ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения территориальной избирательной комиссии Северская от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов главы Афипского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года» и в соответствии с протоколом первой сессии Совета Афипского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран на должность главы Афипского городского поселения <адрес> сроком на 5 лет.

На основании решения территориальной избирательной комиссии Северская от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов главы Афипского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года» и в соответствии с протоколом первой сессии Совета Афипского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран на должность главы Афипского городского поселения <адрес> сроком на 5 лет.

То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главы Афипского городского поселения <адрес> занимал ответчик ФИО1

Между Администрацией в лице ФИО1 и ООО «АДиМ — Проект» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта: «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении». Цена контракта 9 867 937 рублей 85 копеек.

В нарушение п. 5.2 контракта Администрация, получив проектно-сметную документацию, не провела дополнительную экспертизу выполненных работ на предмет соответствия условиям контракта по объему, комплексности и качеству.

Арбитражным судом <адрес> на основании заключения эксперта Торгово-промышленной <адрес> № установлено, что качество работ, выполненных ООО «АДиМ-Проект» в рамках контракта, условиям последнего соответствует, замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» исполнителем устранены, за исключением замечаний, устранение которых не зависит от исполнителя.

В ответ на полученную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация в лице исполняющей обязанности главы Афипского городского поселения <адрес> ФИО7, сообщила, что Ростовским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы №/РГЭ-4025/03 проектной документации и инженерных изысканий.

Решение суда исполнено в полном объеме, с лицевого счета администрации Афипского городского поселения <адрес> перечислены денежные средства в сумме 6 840 641, 29 рублей ООО «АДиМ-Проект», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 70 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация Афипского городского поселения как исполнительно – распорядительный орган муниципального образования, наделяется Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно положениям статьи 31 «Устава муниципального образования Афипского городского поселения <адрес>», принятого решением Совета Афипского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию поселения, исполняет свои полномочия на постоянной основе. Согласно положениям чт. 32 Устава- руководит деятельностью Администрации, формирует администрацию, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий; осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

Нормы законодательства, регулирующего порядок прохождения муниципальной службы, в том числе положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не предусматривают полную материальную ответственность главы администрации городского поселения за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям невозможно применить положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку высшее должностное лицо администрации муниципального района не является руководителем организации по смыслу по смыслу положений данной статьи, в связи с чем на него не распространяются нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.

Кроме того в силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, с учетом приведенных норм к прямому действительному ущербу, причиненному главой администрации, нельзя отнести взыскание с администрации Афипского городского поселения <адрес> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, штрафа и государственной пошлины в пользу ООО «АДиМ-Проект», фактически являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности работодателя по договорам (муниципальному контракту) с третьими лицами. Денежные средства уплачены из бюджета Афипского городского поселения <адрес> в рамках исполнения судебного решения по иску о взыскании задолженности с администрации Афипского городского поселения <адрес> в пользу ООО «АДиМ-Проект», что не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, уплаченные им суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, предусмотренных гражданским законодательством.

Сам по себе факт взыскания с администрации Афипского городского поселения неустойки, штрафа и судебных расходов в размере 860 598, 44 рублей, не свидетельствует о необоснованности действий ответчика ФИО1, без предоставления доказательств его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.

Таким образом, у муниципального образования, в интересах которого предъявлен иск, не возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая муниципальный контракт с ООО «АДиМ-Проект» от имени Афипского городского поселения <адрес>, ФИО1 действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором суду не представлено.

Поскольку взыскание суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины в пользу ООО «АДиМ-Проект» признано судом не относящимся к прямому действительному ущербу, причиненному главой администрации, то довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ суд находит несостоятельным, указанная норма не применима к данным спорным отношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выплаченные администрацией Афипского городского поселения <адрес> по решению Арбитражного суда <адрес> от 01.04.2021г. суммы неустойки, штрафа, а также судебных расходов, не являются прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий ответчика и поэтому не могут быть взысканы с ФИО1 в порядке регресса.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Афипского городского поселения <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, в интересах Афипского городского поселения <адрес> к ФИО1 в порядке о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным бездействием, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025г.

Председательствующий А.А. Емельянов