Дело № 2-2037/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-004832-55)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 9 июня 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 609 756,10 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.
Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Задолженность за период с 18.10.2021 по 28.04.2022 составляет 563 219,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 516 846,33 руб., просроченные проценты – 40 902,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3304,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 2166,22 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 8832,19 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представила возражения на иск, в которых указала на несогласие с размером задолженности. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
В судебном заседании установлено, что 16.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 609 756,10 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за день просрочки в соответствии с ОУ.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность за период с 18.10.2021 по 28.04.2022 в размере 563 219,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 516 846,33 руб., просроченные проценты – 40 902,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3304,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 2166,22 руб.
В адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства ответчица не представила суду доказательств полного или частичного погашения долга по договору.
При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку её размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает при этом период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу и процентам.
Поэтому кредитный договор № от 16.09.2020 подлежит расторжению, а с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2020 за период с 18.10.2021 по 28.04.2022 в размере 563 219,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 516 846,33 руб., просроченные проценты – 40 902,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3304,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 2166,22 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8832,19 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2020 за период с 18.10.2021 по 28.04.2022 в размере 563 219,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 516 846,33 руб., просроченные проценты – 40 902,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3304,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 2166,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8832,19 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022