Дело №2-4121/2025
УИД № 74RS0003-01-2025-004915-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И.,
при секретаре Топорковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют страхование» с требованиями о взыскании штрафа в размере 98 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.05.2024 года № с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 196 800 руб. и неустойка. Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение финансового уполномоченного, то просил суд взыскать со страховой компании штраф в размере 98 400 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ООО «Абсолют страхование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Третьи лица АНО "СОДФУ", АО «Согаз», ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «Абсолют страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 800 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 года № требования ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 800 руб. Финансовым уполномоченным постановлено, что решение подлежит исполнению ООО «Абсолют страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения ООО «Абсолют страхование» решения о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 196 800 руб. в установленный решением срок, с 196 800 руб." в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 07.02.2024 по дату фактического исполнения ООО «Абсолют страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 196 800 руб., но не более 400 000 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 44 781 руб., убытков в размере 18 704 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., финансовой санкции в размере 59 000 руб., штрафа.
ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от 17.05.2024 года №.
Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29.01.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 44 781 руб., убытки в размере 18 704 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 22 390,50 руб. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Постановлено не приводить в исполнение п.4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от 17.05.2024 года №
В удовлетворении заявления «Абсолют страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от 17.05.2024 года № было отказано.
Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29.01.2025 года вступило в законную силу 06.03.2025 года.
11.03.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения.
01.04.2025 года удостоверение полученное от финансового уполномоченного, было направлено в банк, в которому ответчика был открыт расчетный счет, после чего денежные средства были списаны со счета ответчика.
Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, размер которой не оспаривался финансовой организацией, исполнен ответчиком только в апреле 2025 года.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании штрафа в размере 98 400 руб. (50% от взысканного решением финансового уполномоченного размера страхового возмещения в размер 196 800 руб.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которые подлежали удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта.
При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантий их судебной защиты.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 400 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, установленные по делу обстоятельства о неисполнении без уважительных причин ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения, длительность неисполнения решения финансового уполномоченного, значимость для потерпевшего неисполненного страховщиком обязательства, рассчитывавшего на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, последствия нарушения обязательства страховой организацией и степень ее вины, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы штрафа судом не находит.
Указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соизмерима с нарушением интересов истца, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом, объема, сложности работы, выполненной представителем - составление искового заявления, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При обращении в суд с иском к ответчику истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» ИНН № в пользу ФИО1 ча паспорт № штраф в размере 98 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года
Председательствующий