Дело 2-605/2025
64RS0048-01-2025-001081-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой А.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «УК Фрунзенская». 04.12.2024 года в квартире истца произошел залив, причиной которого явилось неисправность стояка полотенцесушителя в <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается составленным управляющей компанией актом. Истцом была направлена претензия в ООО «УК «Фрунзенская», однако последней было сообщено, что затопление квартиры истца произошло вследствие механического повреждения стояка полотенцесушителя путем сверления стены в ванной комнате подрядчиками собственника <адрес>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 262339,32 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 262339,32 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8870 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.
Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2025 года (л.д. 49-50).
Из представленных в суд Государственной жилищной инспекции Саратовской области сведений следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Фрунзенская».
Как следует из искового заявления, 04.12.2024 года в <адрес>, принадлежащей истцу, произошел залив.
Факт залива подтверждается актом от 10.12.2024 года, составленным инженером ООО «УК Фрунзенская» в присутствии собственника <адрес>, из которого следует, что залитие <адрес> произошло из-за течи полотенцесушителя в <адрес> при проведении ремонтных работ (л.д. 12). Вместе с этим, как следует из направленных ООО «УК Фрунзенская» возражений на претензию ФИО2 по вопросу возмещения причиненного ущерба, последнему было сообщено, что по прибытии дежурного слесаря, было установлено, что течь происходит из стояка полотенцесушителя по причине механического повреждения путем сверления стены в ванной комнате подрядчиками собственника <адрес> (фото и записи в чате АДС), в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении вреда управляющей компанией было отказано.
Из представленных ООО «УК «Фрунзенская» сведений следует, что в жилом помещении №, расположенном в <адрес> зарегистрированы ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля) на основании договора на приватизацию жилого помещения от 15.01.2004 года, дата государственной регистрации права произведена 19.01.2004 года (л.д. 60-61).
Истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры обратился к ИП ФИО6, составившего экспертное исследование № от 14.01.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 262339 руб. 32 коп.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований и исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе, а также учитывая, что причиной залива явилась ненадлежащее проведение ремонтных работ в <адрес>, в результате которых произошло механическое повреждение полотенцесушителя, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива его жилого помещения, установленной.
Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом экспертное исследование ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 262339,32 руб., оснований не доверять выводам исследования у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнения его выводы, суду не представлено.
Заявленный к взысканию истцом размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, доказательства причинения ущерба в ином размере в суд не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца, в его пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 262339,32 руб. При этом, суд, принимая во внимание, что жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому в праве общей долевой собственности, приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры соразмерно своей доле в праве собственности, так как солидарная обязанность по возмещению ущерба в данном случае законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах взысканию с ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере по 131169 руб. 66 коп. с каждого (262339,32:2= 131169,66).
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с досудебным экспертным исследованием в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8870 руб.
Разрешая указанные требования истца, суд, принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, было необходимо истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, полагает, что указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем должны быть компенсированы ФИО2 за счет ответчиков.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2024 года между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В соответствии с п.3.3 договора за представительство и защиту интересов заказчика в судах общей юрисдикции заказчик выпаливает исполнителю вознаграждение в размере 40000 руб. В подтверждение исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя представлены расписки в получении денежных средств.
Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиками заявлений о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено, суд не находит оснований для снижения размера на оплату представителя и считает необходимым взыскать расходы в заявленном размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче настоящего иска госпошлина в размере 8870 руб., фактическая уплата которой подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 7), что составляет 4435 руб. с каждого.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 59870 руб. (40000 + 11000 + 8870 = 59870).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 262339 руб. 32 коп. по 131169 руб. 66 коп. с каждого; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8870 руб., всего на общую сумму 59870 руб. в равных долях: по 29935 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.
Судья П.Н. Зеленкина