Уголовное дело № 1-152/2023 (№)

УИД 42RS0017-01-2023-000411-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

защитников Васейкиной Н.Н., Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>, судимой:

1)08.04.2022 мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 26.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2022 года в вечернее время ФИО5 и ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коммунальной <****> по <****>, <****>, договорились совместно, тайно похитить из комнаты № коммунальной <****>, по <****>, 4 имущество- микроволновую печь «Dexp», принадлежащую Потерпевший №1, тем самым объединились в группу лиц по предварительного сговору для совершения преступления. После чего, --.--.----. в вечернее время ФИО5 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери комнаты № коммунальной <****>, расположенной в по <****> <****>, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за их противоправными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО3, при помощи имеющегося у нее ключа от входной двери, открыла дверь комнаты, после чего ФИО3 и ФИО5 вместе зашли в указанную комнату, которая является жилищем, тем самым незаконно проникли в нее, где ФИО5 со стола взял микроволновую печь «Dexp», после чего они вместе вышли из указанной комнаты. Таким образом ФИО5 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: микроволновую печь «Dexp» стоимостью 3500 рублей, причинив ей ущерб, с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав --.--.----. в вечернее время микроволновую печь «Dexp» на паспорт ФИО3 в комиссионный магазин ООО «Медведица», расположенный по улице, <****>.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО5 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым с ноября по середину декабря 2022 он с ФИО8 арендовали у собственника Потерпевший №1 <****>, <****> проживала ФИО3 В начале-середине декабря 2022 ФИО8 съехала с квартиры, а его в середине декабря выселила Потерпевший №1, т.к. он не оплатил за проживание, закрыла комнату на ключ, забрала у него ключи и уехала. Он стал проживать у ФИО3 После этого ФИО8 передала ему свой экземпляр ключей от комнаты, для возвращения Потерпевший №1 Эти ключи он передал ФИО3 для передачи Потерпевший №1 ФИО3 предложила ему вынести из комнаты Потерпевший №1 микроволновую печь, сдать ее на паспорт ФИО3, на что он согласился. После этого ФИО3 открыла ключом, который он ей ранее передал, дверь комнаты 4, принадлежащей Потерпевший №1, они вместе зашли в комнату, он по указанию ФИО3, взял со стола микроволновую печь «Dexp», вынес из комнаты, после чего они вместе вышли, ФИО3 закрыла дверь комнаты на замок, ключ оставила у себя. Они вместе с ФИО3 пошли в комиссионный магазин по <****>, он нес микроволновку, где ФИО3 ее сдала, передав ему за помощь 200 руб. В феврале 2023 Потерпевший №1 ему позвонила, спросила где микроволновка, он ей все рассказал (л.д. 25-27, 67-68).

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что совершили хищение следующим образом: она открыла дверь комнаты Потерпевший №1 ключом, вместе с ФИО5 зашли в комнату, взяли микроволновку, вышли, она заперла дверь на ключ и потом положила его под холодильник в своей комнате, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в <****> <****> по <****> <****>, <****> принадлежит Потерпевший №1, которая ее сдает в аренду, с ноября до середины декабря 2022 там проживали ФИО5 и ФИО8, затем ФИО8 съехала, в 20-х числах декабря 2022 Потерпевший №1 выселила ФИО5 за неоплату, закрыла свою комнату на ключ и уехала, а ФИО5 стал проживать у нее в комнате. В конце декабря 2022 ФИО5 предложил ей похитить микроволновую печь из комнаты Потерпевший №1 и сдать в комиссионку. Она согласилась. После хищения они сдали микроволновку к комиссионный магазина по <****> на ее паспорт, отдала ФИО5 1000 руб., Потерпевший №1 в хищении не созналась (л.д. 18-20, 94-96).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется комната в квартире по адресу <****>, <****>, которую она сдавала с мебелью и техникой ФИО5 и ФИО8, с --.--.----., передала им два комплекта ключей. В этой же квартире, но в другой комнате проживала ФИО3 --.--.----. она (Потерпевший №1) приехала в комнату, чтоб забрать оплату за аренду квартиры, узнала, что ФИО8 съехала, ФИО5 остался проживать, все в комнате - мебель и техника - были в наличии. ФИО5 она отказала в дальнейшей сдаче комнаты за неоплату, забрала у него одну связку ключей, вторая, он сказал, находится у ФИО8 Он забрал свои вещи и пошел жить к ФИО16, а она закрыла комнату. В конце декабря 2022 она позвонила ФИО8 по поводу ключей, та сказала, что уже передала ключи ФИО5, чтобы он через ФИО3 передал их ей (Потерпевший №1). ФИО3 и ее муж не подтвердили передачу ей (ФИО3) ключей. Потом ей знакомые сказали, что у нее из комнаты провала какая то вещь. Она приехала проверить комнату и обнаружила, что отсутствует в комнате микроволновая печь «Dexp», которую оценивает в 3500 рублей, она обратилась в полицию по факту хищения. В свою комнату по <****>, она не разрешала заходить без ее разрешения ни ФИО3, ни ФИО5, не разрешала пользоваться и распоряжаться ее вещами. Причиненный ущерб ей полностью возмещен подсудимыми.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----., объектом осмотра является жилая комната №, расположенная по <****> <****>, ничего не изымалось. (л.д.8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----., объектом осмотра является жилая комната №, расположенная по <****> <****>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято два ключа (л.д.14-15).

Согласно протоколу выемки от --.--.----., у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят чек на приобретение микроволновой печи «Dexp» (л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от --.--.----., осмотрен чек на приобретение микроволновой печи «Dexp», два ключа (л.д. 43-44).

Согласно протоколу выемки документов от --.--.----., у свидетеля Свидетель №1 было изъято: квитанция на скупочные ценности № от --.--.----. на покупку микроволновой печи «Dexp» на имя ФИО3, товарный чек №ЦБ-4438 от --.--.----. на продажу микроволновой печи «Dexp» (л.д.54-57).

Согласно протоколу осмотра документов от --.--.----., осмотрены квитанция на скупочные ценности № от --.--.----. на покупку микроволновой печи «Dexp» на имя ФИО3, товарный чек №--.--.----. от --.--.----. на продажу микроволновой печи «Dexp» (л.д.58).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности менеджера по развитию, но иногда замещает должность продавца-товароведа, в обязанности которого входит прием и покупка, продажа товаров бывших в употреблении, а так же новых товаров, в ООО «Медведица» по адресу <****>. --.--.----. ООО «Медведица» был принят товар - микроволновая печь «Dexp СК80» за 1300 рублей, товар был приобретен по паспорту на имя ФИО3, товар принимал товаровед - ФИО9, в настоящее время уволен. В последующем данная микроволновая печь «Dexp» была продана за 3000 рублей, а именно --.--.----., кому именно не знает, такой учет не ведется (л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что является мужем ФИО3, проживает с ней и двумя детьми по адресу: <****>, <****> в комнате №, в комнате № никто не проживает, ранее проживала Потерпевший №1, в конце ноября 2022 Потерпевший №1 сдавала указанную комнату молодой паре - ФИО4 и Снежане, проживали они там около месяца, потом их Потерпевший №1 выселила, ФИО4 забрал свои вещи из ее комнаты, стал проживать у них. Забрала ли ключ Потерпевший №1 у ФИО4 он не помнит. Через несколько дней в декабре 2022 ФИО5 решил уехать от них, собрал вещи и передал ему ключ от комнаты Потерпевший №1, а именно один большой ключ и попросил передать его Потерпевший №1. Откуда у него появился этот ключ ему не известно. Он (Свидетель №2) передал ключ жене (ФИО3), чтоб та передала его Потерпевший №1, как и просил ФИО5 К Потерпевший №1 он (Свидетель №2) в комнату не заходил. Отдала ли ФИО3 ключ Потерпевший №1 он не знает. О том, что из комнаты Потерпевший №1 была похищена микроволновая печь и кражу совершила ФИО3 и ФИО5, он узнал от сотрудников полиции (л.д.87-89).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность подсудимых ФИО5 и Свидетель №2 в инкриминируемом им деянии доказанной.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и в жилище Потерпевший №1 по адресу: <****>, <****> в комнате № никого нет, проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили имущество потерпевшей на общую сумму 3500 руб.

При этом свои действия подсудимые совершали умышленно, т.к. осознавали их общественную опасность, противоправность и желали изъять чужое имущество, на которое не имели ни действительного, ни предполагаемого права, что и сделали. О корыстном мотиве ФИО5 и ФИО3 свидетельствуют их дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Комнату в квартире, откуда совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ суд признает жилищем, поскольку она входит в жилищный фонд и пригодна для проживания там людей и хранения материальных ценностей. ФИО5 и ФИО3 проникли в жилище без соответствующего разрешения собственника, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

При квалификации кражи группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, действовали согласно предварительной договоренности, совместными действиями изъяли чужое имущество, каждый из них выполнял объективную сторону тайного хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО3, каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, который вину признал, в содеянном раскаивается, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 76-78а), по месту жительства и по месту регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (л.д. 79,81), не судим, молодой возраст, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеет грамоты за учебу и спортивные достижения (л.д. 82-86), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Данные обстоятельства в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО5

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, которая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 102-107), наличие двух малолетних детей, которых воспитывает одна, из детского сада, который посещают ее дети, характеризуется положительно, состояние здоровья ее и ребенка, трудоустроена, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Данные обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО3

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимые совершили хищение имущества потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновных в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание.

Оценивая указанные выше сведения в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 и ФИО3 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении им наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая положительную направленность личностей подсудимых, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, согласно ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> от --.--.----., которым она осуждена по ч.1 с.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку ФИО3 в период испытательного срока по указанному приговору, в течение которого она должна была доказать свое исправление, вести правопослушный образ жизни, вновь совершила преступление, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ей условное осуждение по приговору от --.--.----. и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Поскольку преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором совершено ею до вынесения в отношении нее приговора --.--.----. мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района <****>, которым она осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО10, --.--.----. и ФИО1 --.--.----., доказательств того, что ее семья состоит в числе неблагополучных или ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей суду не представлено, тем самым ФИО3 добросовестно исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, что подтверждается характеристиками из детского сада, трудоустроена, характеризуется из детского сада положительно, супруг со слов отбывает наказание в местах лишения свободы, одна занимается воспитанием детей, поведение после содеянного свидетельствует о ее раскаянии в совершенном преступлении, в связи с чем, руководствуясь принципом гуманизма, в целях соблюдения интересов детей, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ФИО3 положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО1, --.--.----. года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до --.--.----..

Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, в том числе искреннее раскаяние ФИО5, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО5 может быть достигнуто при условном осуждении - с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО5, суд считает необходимым возложить него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> от --.--.----..

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> от --.--.----. в виде двух месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО1, --.--.----. года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до --.--.----..

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 26.05.2023 в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.А. Федосенко