Дело № 2-965/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000564-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0262497242.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были представлены в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 23200 руб. истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в Службу финансового уполномоченного. По решению финансового уполномоченного, ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 4900 руб.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, и обратился за защитой своих интересов к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан ущерб в размере 41024 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в данной части оставлено без изменения. Решение мирового судьи было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел выплату неустойки в общей сумме 12572,17 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214127,04 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что расчет неустойки должен производиться из всей суммы ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела, указывала, что законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки на сумму ущерба, считает, что неустойка должна быть рассчитана от суммы недоплаченного страхового возмещения, кроме того, просила снизить размер неустойки, поскольку считает ее необоснованной и завышенной.

Представитель службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), причины неявки не известны.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие»», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Спецтехника», под управлением водителя ФИО4, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Granta sw государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил отремонтировать транспортное средство Лада Granta sw государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере 23200 рублей в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-55547/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 4900 рублей. Требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размер 41024 рубля, штраф 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения 8000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии в размере 3000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на консультацию 1000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 50 копеек, а всего взыскано 62316 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что страховая компания исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 223991,04 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик выплатил истцу неустойку в размере 9864 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 223991,04 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-131138/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. В своем решение финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация выплатила страховое возмещение в установленный срок.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вывод финансового уполномоченного об освобождении страховщика от уплаты неустойки является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223991,04 руб. из расчета: 41024 руб.х1%х546 дней.

Суд с расчетом представленным истцом не может согласиться, поскольку, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец неустойку рассчитывал на сумму убытков, в то время как неустойка рассчитывается на сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8).

Согласно экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28100 рублей, без учета износа по ценам Единой Методики составила 29900 рублей. Результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспаривались.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2023 по 30.10.2024 составляет 166244 руб. из расчета: 29900 руб.х1%х556 дней.

Ответчиком в добровольном порядке была начислена и выплачена неустойка в размере 9864 руб. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном случае составит 156380 руб. из расчета: (166244 руб.- 9864 руб.).

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, в то же время, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в общей сумме 14500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, заявителем были представлены: Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнителем оказывались услуги по представлению интересов в государственных и иных организациях, составление всех необходимых документов, составление искового заявления, консультирование по всем вопросам, связанным с указанным делом. Стоимость услуг составила 8000 руб., которые были оплачены истцом, согласно представленных чеков по операции.

Кроме того, истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых исполнитель оказал следующие юридические услуги: составление документов, связанных с судебным спором, консультирование.

Стоимость услуг составила 6500 руб., которые были оплачены истцом, согласно представленных чеков по операции.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты юридических услуг, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество составленных документов, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, из которых 2000 руб. за консультирование, 5000 руб. за составление иска, 2000 руб. за составление возражений на отзыв, 1000 руб. за составление пояснений к иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5691 рублей, исходя из суммы материального требования в размере 156380 руб.

Сумма в размере 1972,81 руб., излишне уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит возврату из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1972,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025