дело № 2-292/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ - Волчанец» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей основного долга, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что ООО «ЖЭУ-Волчанец» предоставляет должникам услуги на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома, осуществляет расчеты за предоставленные услуги и сбор денежных средств с населения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должниками образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за несвоевременную оплату основного долга, за должниками образовалась пени в <данные изъяты> рублей. Истец обращался за выдачей судебного приказа, на который поступило возражение. Судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖЭУ-Волчанец» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признала, предоставлены письменные возражения относительно исковых требований, а также расчет задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом представленных ходатайств и ранее данных пояснений, письменных возражений.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст.153,155 ЖК РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.34,66,159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Пункт 1 Правил устанавливает, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на организацию обеспечения населения <адрес> услугами теплоснабжения.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - доля в праве <данные изъяты>, ФИО2 – доля в праве <данные изъяты>.

Согласно уведомлению из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру на ФИО1 не зарегистрировано.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Исполнение данной обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и предъявлено к оплате <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным расчетом.

В своих письменных возражениях ФИО1, действующая, в том числе и в интересах ФИО2, на основании доверенности, предоставила расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте на счет истца произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом сумма долга составляет <данные изъяты> руб. При этом указанная сумма в расчете лицевого счета, представленного истцом не отражена. Внося платежи за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 оплачивала на основании представленных ответчиком платежных документов, т.е. квитанций, где указан лицевой счет, которые она находила в почтовом ящике, оплату производила через терминалы банка (ИПТ) указывая оплата за период – текущий, который соответствовал месяцу внесения платежа.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: - указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; - сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, зачитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Между тем такой период содержится в представленной ответчиком выписки из лицевого счета (банковская карта) на имя ФИО1, на основании которых, она вносила плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период. Согласно объяснениям ответчика, данным в предыдущем судебном заседании, в спорный период ей оплачивалась только задолженность, указанная в платежных документах за расчетный период. В указанной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой заявитель производила оплату коммунальных услуг ООО «ЖЭУ-Волчанец» содержатся сведения о расчетном периоде, в счет которого ею осуществлено исполнение: за дату. В частности, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец» за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - указана операция по карте: платеж ООО «ЖЭУ-Волчанец»: за дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанной выписки следует, что за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ответчиком внесена оплата ООО «ЖЭУ-Волчанец» в размере <данные изъяты> руб.

В расчете, представленном истцом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года указанные платеже учтены не были, согласно объяснениям представителя истца, данные платежи были учтены в счет ранее образовавшейся задолженности.

Оценивая возражения ответчика, в части внесения оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (расчет истца) на общую сумму <данные изъяты> руб. по текущим платежам, суд считает, что оплата, произведенная в указанный период не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом в расчете учтены суммы поступивших в спорный период платежей. Ответчиком не представлены доказательства тому, что по представленным квитанциям произведена оплата конкретного периода предоставления коммунальных услуг, в счет, какого периода оплачена задолженность.

Суд считает, что доводы представителя истца ввиду отсутствия между сторонами соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а также о том, что соответствующие совершенные ответчиком платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования

не основаны на законе.

В то же время, представителем ответчиков – ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств и доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения истца с иском в суд, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства и примененный срок исковой давности, и приходит в выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. (платежи, внесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку стороны являются долевыми собственниками квартиры, и в силу прямого указания закона несут обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля в праве), с ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доли в праве).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Поскольку ответчики своевременно не вносили плату за коммунальные услуги, истец, руководствуясь указанными нормами, начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<адрес>).

В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено о несоразмерности пени.

Суд исходит из того, что закон предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ ).

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой оплаты ответчиком истцу задолженности по коммунальным платежам не представлено, принимая во внимание принятие ответчиками мер к погашению части размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям указанных лиц в праве собственности на жилое помещение с лиц в праве собственности на жилое помещение: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля в праве), с ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доли в праве).

Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, с учетом неверно определенной суммой задолженности при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что при подаче иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<адрес>).

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: с ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля в праве), с ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доли в праве).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЖЭУ-Волчанец» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО «ЖЭУ-Волчанец», ИНН №, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу ООО «ЖЭУ-Волчанец», ИНН №, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева